Bém: Respekt vědomě lže, jak když tiskne

Vážený pane šéfredaktore, vážený pane redaktore,

člověk je převelice zvláštní živočišný tvor a jeho mentalita pak mimořádným fenoménem, který je pro nás permanentním zdrojem překvapení. Často konáme, činíme rozhodnutí, která jsou zcela v rozporu s našimi instinkty či zdravým selským rozumem. Právě k takovému kroku jsem se odhodlal dnes já, přestože vím, že tento krok nic nezmění k lepšímu, ba spíše právě naopak, pokud něco změní – tak k horšímu.

Dovolte mi tedy, abych vám v rozporu s mým zdravým selským rozumem napsal tento dopis a v něm vám sdělil, že v Respektu 2. 4. 2013, v příspěvku Jaroslava Spurného “Utrpení primátora Svobody” vědomě lžete, jak když tiskne. A aby nezůstalo pouze u obvinění, předložím vám argumenty, kde všude lžete. Úmyslně jsem použil slovo “vědomě”, protože veškerá fakty v předmětné věci “Opencard” jsou veřejně tak často citována a tak snadno dostupná, že téměř nepřipadá do úvahy alternativa, že vaše mediální mystifikace je způsobena “nevědomostí”.

Píšete v prvním odstavci: “…jde o případ Opencard, … která se stala symbolem korupce předchozí pražské vlády Pavla Béma…”. Za 8 let “pražské vlády Pavla Béma” navzdory obtížně uvěřitelným snahám významné části českých sdělovacích prostředků nedošlo ani k jednomu obvinění z korupce, natož prokázání a odsouzení za takové obvinění. Dovolím si “nepočítat” ty stovky často nejapných a sprostých “obvinění” ze strany týdeníku Respekt, Mladé fronty Dnes, deníku Blesk, či jiných bulvárních médií. Obvinění, které byly médii vyřčeny a také nikdy neprokázány. S jednou jedinou výjimkou se nikdy autoři lživých obvinění neomluvili. Tou jedinou výjimkou byla kratičká dvouvětá noticka šéfredaktora deníku Blesk, který se “omluvil” za dvoustránkovou “senzační” reportáž o “mém synovi” Matoušovi, který měl v sedmnácti letech v hluboce podnapilém stavu zastavit v nočních hodinách vozidlo Městské policie a dožadovat se jako “taxislužby” odvozu do nejbližšího restauračního zařízení k pokračování v “nočních radovánkách”. Asi se nemusím rozepisovat o “šťavnatých” adjektivech a “poutavé, senzační” fotodokumentaci o “zkaženém” synkovi bývalého primátora. Nějak se druhý den ukázalo, že můj skutečný syn byl v zahraničí na studiích a že tedy došlo jenom k “omylu” a záměně jmen či osob. Asi je zbytečné komentovat, že dvoustránkový text četli všichni a ještě si o něm 14 dní vyprávěli prodavačky v supermarketech a štamgasti po hospodách. Dvouvětou “noticku-omluvu” nezaznamenal nikdo. Další takové pomlouvačné lži jste se dopustili i vy v prvním odstavci zmíněného článku. Omluvu nečekám ani nežádám, k čemu také…

V pátém odstavci lžete podruhé. Píšete: “Pokud jde o Opencard a roli Bémovy rady, která projekt opakovaně schválila, policie ji stále prověřuje bez obvinění”.

Za prvé, projekt Opencard jako součást koncepce rozvoje informačních technologií “Cesta k e-Praze” neschvalovala pouze Rada hlavního města ale ten nejvyšší kolektivní samosprávný orgán, a to Zastupitelstvo hlavního města Prahy. Za druhé, policie “neprověřuje” ani členy Rady ani Zastupitelstva HMP.

Nikde není psáno, že v budoucnosti nebude. A proč by také ne? Ale to na věci nic nemění. Kategorickým imperativem práce médií je popisovat pouze realitu či skutečnost, nikoliv si vymýšlet či lhát.

V šestém odstavci lžete potřetí. Píšete: “…politika Svobodova vedení magistrátu vypadá podstatně jinak než za Béma, podle všeho přerušili vztahy radnice s kmotrovskými šíbry, s nimiž primátor Bém podle odposlechů konzultoval své kroky, nerozjíždějí “korupcí prosáklé monstrózní projekty”, otevírají město lidem”. Za prvé, pokud jde o “kmotrovského šíbra” Romana Janouška, s největší pravděpodobností významná část dnešní Rady za ODS s ním měla v posledních 6 letech daleko častější kontakty než já sám. A proč by také ne? Pan Janoušek neměl, a pokud je mi známo tak také nemá žádné firmy, které by mohly požívat nějakých výhod či dokonce veřejných zakázek ve vazbě na hlavní město Prahu. Za druhé, nevím, co plurál “kmotrovští šíbři” ještě znamená dále, to se zde básník nesvěřil. Za třetí, někdejší primátor Bém “nekonzultoval” žádné “monstrózní korupcí prosáklé projekty” v nějakých odposleších. Za čtvrté, tyto údajné “odposlechy” mohou být a s největší pravděpodobností jsou dehonestujícím falsem, byť mohou být zpracovány z částečně skutečných záznamů. Jsou také předmětem trestních oznámení a vyšetřování, které již trvá bez výsledku jeden kalendářní rok. Slůvko “údajné” nějak panu Spurnému z textu náhodou vypadlo. Za páté, jestli je nějaký “monstrózní projekt” prosáklý korupcí a pan Spurný to ví, má povinnost informovat Policii ČR a podat trestní oznámení. Nic takového pan redaktor nejspíše nemá, a také to nejspíše neudělá, přesto si dovolí ve svém “hanozpěvu” lhát. Za šesté, současná radnice má údajně otevírat město lidem. To je zajímavé tvrzení, které by ovšem bylo dobré podpořit nějakými argumenty. Z přípravy na zavedení omezení vstupu do budovy magistrátu postavením nové vrátnice v památkově chráněném objektu Nové radnice na Mariánském náměstí lze soudit spíše o pravém opaku.

V sedmém odstavci lžete opět: “… situace Prahy je zásluhou Béma a dalších politiků ODS zoufalá. Radnice v zajetí miliardových projektů podložených nevýhodnými smlouvami, které dávají Bémovým nástupcům minimum manévrovacího prostoru. Je možné od nich s obrovskou ztrátou odstoupit, nebo se jako Svoboda na hraně zákona snažit, aby město prodělalo co nejméně peněz”. Jaké smlouvy má “básník” na mysli? Pokud se jedná o projekt “Opencard”, úředníci za mého vedení skutečně podepsaly smlouvu, která se v čase ukázala ve dvou aspektech nevýhodná. Na tuto skutečnost upozornily 3 audity, které jsme si nechali k projektu v letech 2008 a 2009 zpracovat sami. Prvním omezením byl počet vydaných karet za jednotkovou (rozuměj nízkou) cenu. Druhým omezením byly licenční podmínky. Na základě zmíněných auditů (a toto je veřejně známý a zcela přístupný fakt všem sdělovacím prostředkům už dobré čtyři roky) došlo ke změně smluvních podmínek. Výsledkem bylo nejenom významné zlevnění Opencard, ale také změna licenčních podmínek, které umožňují provoz kartového centra třetím osobám. Tedy, co jsme si “nadrobili, to jsme také opravili”. O jaké nevýhodnosti tedy pan Spurný píše? Je to sprostá lež.

Dokonce ještě daleko sprostší, než když ji vyřkne paní radní Vorlíčková. Panu Spurnému je současné “protikorupční rady” líto, ale nějak mu unikla skutečnost, že ze snahy “prodělat co nejméně peněz” při tzv. “nápravách Bémových smluv” se provoz kartového centra rozhodnutím současné Rady HMP zadáním “z ruky” (!!!) sedminásobně prodražil. Z pěti milionů ročních nákladů za Béma na 37 za Svobody. Bravo! To je úspora jako hrom. S tím, že se v jednacím řízení bez uveřejnění, tedy tím nejméně transparentním a tím nejvíce korupčním způsobem, se vyjednává s dodavatelem na základě existující dokumentace tak, že se začne nejprve na 24 milionech a skončí na 74 milionech Kč. Bravo po druhé a bravo hned potřetí, že tato “výhodná” transakce generuje v panu básníkovi Spurném “lítost”. Jsem rád, že týdeník Respekt zaměstnává odborníky s empatií a otevřeným soucítícím srdcem. I kdyby srdce soucítícího redaktora v důsledku puklo, nic to nemění na faktu, že Rada HMP neudělala pouze politickou chybu, neuzavřela pouze velmi nevýhodný obchod pro Prahu, neučinila tak pouze obtížně obhajitelným a zcela netransparentním způsobem “zadání kšeftu z ruky”, ale také že tato Rada se poté začala chovat s neuvěřitelnou infantilní nezodpovědností, když se rozhodla zachránit si krk tím, že hodí veškerou vinu na bývalé vedení Prahy. A pan redaktor Spurný v tom Radě HMP ve svém příspěvku přizvukuje. Za všechno totiž může Bém…

Vážený pane redaktore, vážený pane šéfredaktore,

trošku jsem si zpestřil čas při nekonečných debatách v poslanecké sněmovně a na závěr položím otázky: Proč týdeník Respekt vědomě lže? Proč porušuje základní profesní etiku novinářské práce? Je to proto, že se snaží za “každou cenu” favorizovat své politické oblíbence? Je to proto, že se snaží za “každou cenu” dehonestovat své politické neoblíbence? Je to proto, že týdeník Respekt pracuje na objednávku nějaké politické strany? Či nějaké politické entity? Je to proto, že jsou ve hře jiné motivace? A jaké?

Budete si muset odpovědět sami. Přeji vám v tom hodně úspěchů.

Pavel Bém
Poslanec PS PČR