Velezrádce Klaus? Odborníci mluví o škodě a následcích ústavní žaloby

Senátoři chtějí hnát prezidenta Václava Klause před Ústavní soud (ÚS), a to kvůli velezradě. Pokud žalobu na Klause příští pondělí Senát odhlasuje, prezident českého státu se tak bude muset zpovídat před soudci Ústavního soudu. A nebude to žádná maličkost – třeba výrokem, že se Klaus dopustil velezrady, může prezident již navždy ztratit prezidentský úřad, či způsobilost jej znovu nabýt. Nebude mít ani nárok na prezidentský plat, ale ani na další požitky po skončení výkonu funkce, jež vyplývají ze zákona. Klausovo funkční období přitom skončí už 7. března.

Připomeňme, že návrh žaloby podepsalo 28 senátorů, jak ParlamentníListy.cz informovaly jako první, a týká se nejenom amnestie. Senátoři prezidentovi vytýkají například i to, že dosud nepodepsal doplněk lisabonské smlouvy o novém záchranném fondu eurozóny, nebo připomínají jeho údajné otálení s podpisem dodatku k Evropské sociální chartě.

Kdyby ale Ústavní soud skutečně vyřkl, že Václav Klaus je vinný, pak by to podle politologa Rudolfa Kučery bylo špatným signálem hlavně pro zahraničí. Navíc by to poškodilo náš stát navenek.

„To stoprocentně. Vždyť tady prezident měl dost významné postavení uvnitř České republiky. Nezapomeňme, že co se týče preferencí obyvatel, vždy na tom žebříčku byl poměrně vysoko. Najednou je ale na něj podána žaloba a to už samo o sobě je dostatečný trest pro Klause samotného,“ spustil ve výtkách proti 28 senátorům Kučera.

TÉMA: Amnestie

V Evropě to je něco výjimečného

Anketa

Přehnali to senátoři, když chtějí žalovat Klause za velezradu?

Přehnali

25%

Nepřehnali

75%

hlasovalo: 13416 lidí

V této souvislosti připomněl, že ve Spojených státech sice existuje procedura impeachmentu, ale v Evropě žaloba pro velezradu je něco naprosto výjimečného.

„Kdyby to dopadlo v té nejhorší variantě, tak to určitě bude větší trest pro Českou republiku, než pro Klause samotného. Určitě by to v takovém případě znamenalo poškození jména našeho státu...Vždyť Klaus stejně již nikam kandidovat nebude, neboť jej nikdo nenavrhne. Jeho politická kariéra už tady s největší pravděpodobností také skončila, on už žádnou roli v domácí politice hrát nebude - bude sice asi stále na očích veřejnosti, bude někde něco publikovat, nebo bude pronášet nějaké projevy, ale v podstatě na něj za několik měsíců lidi téměř zapomenou,“ vyjmenoval Kučera pro ParlamentníListy.cz důvody, proč by Klaus neměl před Ústavním soudem stanout.

To, že žalobu na Klause odsuzuje nejenom hodně poslanců, ale i další osobnosti - i když nejsou zrovna jeho přáteli - pak Kučera hodnotí jako pochopitelné. Ani podle jeho soudu to totiž není zrovna dobrý nápad.

„Musíme si ale uvědomit, že ne všechny body žaloby se týkají přímo jen Klause - je tam i spoluodpovědnost premiéra, který amnestii podepsal, aniž to oznámil ve vládě. Takže mnoho lidí to nevnímá tak, že to je jen Klausův problém, ale že to je mnohem širší problém. Ono tady ani tak není důležitá otázka, jestli ta žaloba uspěje a projde Senátem a jestli se tak dostane k Ústavnímu soudu, jako je zde problém toho, že se takový nápad vůbec zrodil a že je taková žaloba podaná,“ zmínil Kučera dále.

Reakce Kalouska jej nepodivila

Nediví se tak některým předním politikům, kteří již žalobu na Klause odsoudili. Třeba ministr financí Miroslav Kalousek (TOP 09), který není zrovna fandou Klause, řekl, že to je vše pitomost.

„Já to pokládám za gigantickou pitomost. Těch dvacet osm exhibicionistů si nevidí na špičku nosu," reagoval Kalousek na akci senátorů již ve středu.

„Je to gigantická pitomost, která nemůže mít jiný výsledek než poškození jména České republiky v zahraničí a snížení její vážnosti...Sedmadvacet exhibicionistů je ochotno poškodit mezinárodní obraz své vlasti pro pět minut vlastní slávy. Je mi z toho smutno,“ uzavřel Kalousek.

V podobném duchu pak ve středu reagoval i senátor ODS Tomáš Jirsa.

„Kdyby se tak stalo v rovníkové Africe, ale obžaluje-li horní komora Parlamentu členské země Evropské unie svého prezidenta z velezrady, je to zpráva na titulní strany celosvětových médií. A až po několika měsících Ústavní soud žalobě nevyhoví a pouze "stanoví meze budoucím prezidentům", to se zcela jistě již ve světových médiích neobjeví. Ruku na srdce, není snaha o celosvětovou mediální dehonestaci Václava Klause hlavním motivem celé žaloby z velezrady?“ řekl Jirsa ParlamentnímListům.cz.

Je to špatný signál do zahraničí

„Ano, v tom mají zmiňovaní pravdu, neboť to je opravdu dostatečně významný signál do zahraničí,“ zopakoval pak Kučera na konto těchto výroků.

Nepozastavuje se tak ani nad tím, jak nyní staví komentátoři některých předních českých deníků – třeba Lidových novin, nebo Hospodářských novin – své komentáře. Napsali totiž, že se v tomto případě jedná o projev ubohosti a totálního právního nevědomí.

„Asi jim došlo to, že to je hanba pro republiku. Většina lidí – i z mediální oblasti – přitom určité výhrady vůči Klausovi již sdílela dávno předtím. Vzpomeňme si na období, kdy odmítal podepsat Lisabonskou smlouvu, když všechny ústavní instituce ji již odsouhlasily a Evropa čekala jen na podpis jediného člověka, který si postavil hlavu – tak právě toto všeobecně média kritizovala a odsuzovala. Ale v tomto případě jim asi došlo, že jde o stát, o pověst všech Čechů a celého státu. Vždyť co by si ta média na Klausovi vzala?“ dodal Kučera.

Jeho další dva kolegové to ale vidí poněkud jinak. Třeba politolog Lukáš Jelínek.

Vždyť se chce po ÚS, aby jen vytyčil mantinely

„Většina poslanců a senátorů jen vnímá ono určité potrestání a tah proti Václavu Klausovi. Ti, kteří to takto vnímají, tak pak logicky nemohou sdílet s osmadvaceti senátory zase tu jejich ˇpravduˇ. Při bližším studiu celé žádosti by podle mého soudu došli také k tomu, že se chce po Ústavním soudu, aby vytyčil nějaké mantinely pro budoucí prezidenty. To znamená, že se chce, aby se ÚS dopustil nějakých interpretací prezidentských pravomocí, které nebude moci příští prezident už překročit. To si myslím, že je hlavní motiv těch iniciátorů žaloby. Možná je chyba, že to nedokázali svým kolegům dostatečně vysvětlit,“ uvedl Jelínek pro ParlamentníListy.cz.

To, že do toho vstupují nějaké osobní sympatie, nebo antipatie vůči Václavu Klausovi, tak to je podle něj dáno jistou „nevydiskutovaností“ onoho nápadu senátorů. Poškození v rámci zahraničně – politického hlediska ale on tady kupodivu nevidí.

Reputaci nám poškodil už Klaus

„Jméno Česka je již poškozeno tím, jak sám Klaus v zahraničí působil. Ale já si nemyslím, že by měl Ústavní soud tendenci říct – tady je Václav Klaus vinen a proto je trestán. Nejpravděpodobnější výsledek asi bude ten, že Klaus potrestán nebude, ale že Ústavní soud jen řekne: tady v těchto konkrétních bodech překročil své pravomoci, byť to není až takové překročení na to, aby byl potrestán."

V takovém případě by pak podle něj došlo k určité interpretaci prezidentských pravomocí. "Tedy, že by bylo jasně řečeno, co prezident musí a co nesmí a když by další prezident chtěl opakovat stejné prohřešky jako právě Václav Klaus, tak že by měl vážný problém,“ podotkl k tomu. Ta interpretace by pak podle něj měla trvat až do chvíle, než zákonodárci sami zpřesní ústavu.

Že se ale novináři spíše teď staví na stranu odpůrců nápadu, to je podle něj dáno i tím, že asi odmítají zpřesnění prezidentských pravomocí.

„Možná jim nevadí, že se může prezident dopouštět velmi sporných kroků. Podle mne je ale pravděpodobnější variantou to, že jsou neinformovaní. Asi tu kauzu sledují velmi povrchně a jen vnímají vše čistě jako tah senátorů proti Václavu Klausovi,“ dodal Jelínek.

Kubáček: Dozvíme se, co prezident může

Politolog Jan Kubáček to pak vidí podobně. „Senátoři to podle mne vnímají jako příležitost vymezit pozici fungování, vymezit roli prezidenta republiky v systému udělování milostí a amnestií – v tomto ohledu ale přece i občan musí být spokojen, neboť se z verdiktu Ústavního soudu všichni dozvíme, co vlastně prezident může a jaká je jeho odpovědnost, a i mimochodem jaká je odpovědnost vlády, či ministerského předsedy. U premiéra je totiž odpovědnost mnohem širší, neboť je trestatelná narozdíl od prezidenta republiky, který je tady chráněn ústavní nedotknutelností,“ poznamenal Kubáček.

Vidí to vše i jako otázku, která se týká celé společnosti a je zásadní a řešitelná v rámci standardního ústavního systému. „Já to chápu jen jako jednu z možností, kterou senátoři využili a mne samotného v tomto bude zajímat argumentace Ústavního soudu a zejména, co si z ní odnese Petr Nečas jako premiér,“ dodal v této věci politolog s tím, že ale v každém případě by rozhodnutí o vině bylo zátěží pro další politické ambice Václava Klause.

Ani Kubáček si ale nemyslí, že by žaloba pro velezradu nějak navenek mohla ohrozit Českou republiku, či její reputaci.

„Nemyslím si, že by využití ústavní stížnosti mělo být symbolem něčeho negativního. Naopak. Veřejnost, a to i ta zahraniční, bude celkem tento krok chápat. Spíš by vyvolávalo otazníky to, že se touto cestou nešlo a že se k tomu nenechal vyjádřit a konat Ústavní soud. Nebylo by proto z tohoto širšího pohledu dobře, kdyby spravedlnost mlčela, neboť tady má možnost do budoucna vydat zásadní výrok a otázku vymezit, dát ji jasný precedent a vyjasnit tím i roli prezidenta,“ uzavřel Kubáček.