Proč vlastně se NS tématem vůbec zabýval ......
Spouštěcím mechanismem se stal případ, kdy majitel kovošrotu byl 15 let pravidelně a systematicky okrádán skupinou pachatelů, kteří mu jednou za čas přišli poškodit jeho majetek a část tohoto majetku si odnést. Nevím jakou hodnotu přesahuje celková škoda z krádeží spáchaných za 15 let, ale odhaduji, že pro živnostníka to může být velmi vysoká až zásadní a existeční částka. Nehledě k důsledkům, kdy při opakovaných krádežích pojišťovny automaticky navyšují pojistné a spoluúčast, případně mohou i odmítnout proti krádežím firmu pojistit . Ke škodě na ukradeném materiálu se sčítají i škody napáchané na součástech objektu, na oplocení, zabezpečení atdatd. Je možné, že takto nasčítaná celková škoda může dosáhnout i několika milionů- ba dokonce je to velmi pravděpodobné. Z pohledu majitele rozhodně částka, kvůli které by se rozrušil každý člověk, kterého znám. Podle absurdního rozsudku NS je ale zakázáno se kvůli krádeži takového majetku rozrušit ! A rozhodně je zakázáno se rozrušit natolik, aby mohl člověk bránit svůj majetek se zbraní v ruce. Toto nesmyslné ustanovaní popírá již samotný zbrojní průkaz, kdy skupina E povoluje vlastnictví zbraně za účelem OBRANY ZDRAVÍ, ŽIVOTA A MAJETKU !!! Že by to soudci NS nevěděli ?
Na druhé straně uznávám, že ve výše uvedeném případě se majitel kovošrotu zachoval jako hlupák a udělal několik zásadních chyb, díky kterým se jeho chování stalo trestným činem. 1) použil k obraně majetku brokovou zbraň, určenou nikoli k obraně, ale k lovu. Použití brokových nábojů v podstatě garantuje zásah, u kterého střelec ale není, nebo je jen velmi minimálně schopen ovlivnit míru poškození pokud již k zásahu dojde. 2) střelec střílel na pachatele již odjíždějící v osobním vozidle, kde i jen zásah do okenního skla brokovým nábojem opět garantuje nejen zásah osob uvnitř vozidla broky, ale i střepy z prostřeleného okna.
Způsob jednání střelce byl tedy v každém případě hloupý, neadekvátní situaci a střelec musí být potrestán.
Co však stanovuje rozhodnutí soudu ......... prostá krádež čehokoli, komukoli a kdekoli není určující k tomu, aby se okradený měl právo rozrušit a rozčílit natolik, aby měl právo svůj majetek bránit. Opravdu má soud právo vydat takovýto paušalizující rozsudek ? A má slušný bezúhonný občan snad takový rozsudek považovat za legitimní a spravedlivý ? Za sebe říkám "V žádném případě" !!! Soud není ani kompetentní, ani nemá pravomoc a schopnosti určovat všem občanům na jaké míře mají mít v konkrétních případech své emoce. Troufnu si tvrdit, že v těch již mnoha případech, kdy byli okradení bezmocní důchodci či postižení ( vzpomínám si na zveřejněný případ vozíře ) v podstatě na dohled od pošty, kde si byli vyzvednout důchod, nebo v den výplaty důchodu přepadení těchto lidí s omezenou obranyschopností přímo v jejich bytě ..... v takových případech, kdy lidé v jednom okamžiku přijdou o veškeré peníze, které mají k živobytí na měsíc, o ne,možnosti zaplatit i nájem atd .... já být v jejich situaci, otevřeně říkám, že mít zbraň, pravděpodobně bych ji v afektu použíl. A bylo by mi naprosto jedno, co mi nařizuje nějaký soud, jestli mám či nemám právo se rozrušit natolik, abych se mohl bránit tím nejúčinnějším způsobem, který se bohužel může stát pro zloděje-útočníka osudným. Je mi líto - prostě direktivní rozhodnutí NS, závazné pro rozhodování soudů nižších instancí , považuji za naprosto špatné.
A jaké budou důsledky rozhodnutí NS ? Tristní a v důsledku velmi špatné pro slušné občany. Zloději mají v podstatě jistotu, že pokud při krádeži nepoužijí výraznější násilí- napadený nemá žádnou šanci se účinně bránit. Z logiky věci musí být obrana vždy účinnější než útok a pokud se napadený musí bát, aby útočníka náhodou nepraštil silněji než je nutné ( což potvrdí každý , kdo má alespoň základy úderových technik, že je to pro netrénovaného člověka docela zásadní problém ), pak je jakákoli obrana předem vyloučena. Ano, vyjádření soudu sice hovoří o zastřelení a palných zbraních, ale je již teď jasné, že se bude závěr soudu vztahovat i na jakékoli jiné konečné eliminace útočníka, nejen na použití palné zbraně.
A na závěr si dovolím malou prognózu .... lidé, kteří jsou vnitřně odhodláni bránit své zdraví, život a majetek a stejně tak i zdraví, život a majetek jiných pokud je to nutné, ti se svého přesvědčení a základního lidského práva nezřeknou a nezbaví. Nicméně sem přesvědčen, že se v budoucnu budeme stále častěji setkávat s tím, že původní útočník bude usmrcen, bude mít v ruce nůž a obránce bude mít na sobě menší řeznou či bodnou ránu. Jako důkaz toho, že původní útočník použil při páchání svého činu násilí.
Přeji nám všem co nejméně krádeží s použitím násilí.
Více:
Palba na utíkajícího zloděje je vražda, rozhodl soud
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Veronika Vrecionová - profil
