Bělobrádek: Kolik poslanců a senátorů vládní koalice se přihlásilo do druhého pilíře? Asi 30 lidí

Děkuji, pane místopředsedo. Kolegové, kolegyně, já si dovolím zareagovat na některé věci, které tady zazněly. Já bych pochopil, kdyby se opozice čertila, že rušíme funkční reformu. Ale ona funkční příliš nebyla. Jenom bych chtěl připomenout, kolik poslanců a senátorů vládní koalice se v době, kdy tento instrument zavedli, přihlásilo do druhého pilíře. Výsledky byly velmi tristní. Bylo to asi 30 lidí. Já si to z hlavy nepamatuji, klidně to dohledám. Bylo to velmi málo na to, že koalice měla 120 hlasů a měla velký počet senátorů. Bylo to absolutní minimum. To znamená, že ani vlastní koaliční zákonodárci nevěřili druhému pilíři.

Co se týká toho, že se tam přihlásilo málo lidí, může to samozřejmě být ovlivněno tím, že opozice říkala, že to zruší, ale mohu stejně ptát, jaká máte tvrdá data, jak ovlivnila tato kampaň, jak byla masivní antikampaň? Považujete za antikampaň, že někdo něco řekne ve Sněmovně nebo na tiskové konferenci?

To je prostě úplně spekulativní a myslím si, že chcete-li tvrdá data, tak nám dejte nějaký průzkum, jak to lidi ovlivnilo. Já si to úplně nemyslím. To, že třetí pilíř má svoje výhody i nevýhody, je evidentní. Já se domnívám, že zcela racionální úvaha je mluvit skutečně o nové důchodové reformě. Tak zvaná Potůčkova komise, nebo jak jste to tady nazvali, no, tak to bychom mohli říct, že Bezděkova komise byl nějaký diskusní klub, který v podstatě byl k ničemu a na základě něj vznikl druhý pilíř. Já myslím, že bychom neměli snižovat snahu debatovat na odborné úrovni o některých věcech a jaksi tím snižovat a urážet lidi, kteří se snaží, aby se tyto věci pohnuly dopředu.

To, co je velmi důležité, myslím si, že bychom měli vést skutečně debatu napříč politickým spektrem. Chápu opozici, že do Potůčkovy komise nechce příliš chodit a nechce se jí věnovat, protože je to opoziční strana, to chápu. Na druhou stranu myslím, že by stálo za to se o tom skutečně bavit, například i o tom, do jaké míry a jakým způsobem by mělo pokračovat nejenom důchodové připojištění, ale i stavební spoření, a o tom, zda tyto dva produkty nesloučit, ještě k němu nepřidat například peníze, aby z těchto peněz mohlo být čerpáno i na vzdělání, a pokusit se tímto způsobem racionalizovat tyto peníze se státním příspěvkem.

Celý problém je v tom, že náš systém je založen na zdanění práce a DPH. To jsou zásadní částky a příjmy do našeho systému. To znamená, my říkáme těm nejchudším včetně dětí a těm, co nechodí do práce, tak vás zdaníme DPH, tyto peníze vezmeme a dáme je těm středně a výše příjmovým na to, abychom jim dali státní příspěvek, protože ti nejchudší prostě na to nemají, mají-li dvě děti, tak dát po pětistovce čtyři, ty dva tisíce prostě nenajdou. A já myslím, že je racionální se o tom bavit, jestli tímto, že zdaníme i ty nejchudší a pak to vrátíme těm bohatším, tak jestli to je úplně správné. Ale to se týká v podstatě i druhého pilíře, protože druhý pilíř v podstatě byl založen na tom, že část těch odvodů, které jste měli, se nedaly do průběžného solidárního pilíře, ale že se vlastně vyvedly z tohoto pilíře, nevyvedly se z důchodového systému, to bylo velmi často zmiňováno jako lež. Já si nevzpomínám, že by to někdo z tehdejší opozice tvrdil, že se vyvádí z důchodového systému, ale že se vyvádí z toho průběžného solidárního systému. A vyváděla se tam procenta ven a k tomu si přidávali svoje vlastní peníze. A to je ten princip, který je velmi podobný v tom, že vlastně ty peníze potom chyběly v tom solidárním průběžném systému, navíc vlastně se zase do něj dostávaly s tím zdaněním pracujících.

Myslím si, a to bych chtěl poděkovat panu Kalouskovi, panu předsedovi, že říká, že důchody budou, protože bohužel jsme v té kampani, kdy se zaváděl druhý pilíř, slyšeli dosti často, že pak už nebudou žádné důchody. Takže jsem rád, že významný zástupce opozice nynější a tehdejší koalice už správně používá ten termín "důchody budou" a budou možná menší, budou asi zřejmě v jiných relacích než dneska.

Já jsem přesvědčen, že tento pokus, druhý pilíř, který vláda učinila, a myslím si, že to bylo správné, že se pokusila učinit důchodovou reformu, se prostě příliš nepovedl, byl to pokus, který nefungoval ani v době vládní koalice, a to je důvod, proč se ruší. Prostě nefunguje a peníze, které tímto pádem si odvádíme z průběžného systému, tam potom chybí. Co je ale důležité, uvědomit si vlastní důchodový pilíř, ten první a solidární, z něj se neplatí pouze důchody. Pokud bychom z něj platili pouze důchody, tak je přebytkový. Ale my z něj platíme mateřskou, my z něj platíme invalidní důchody, my z něj platíme sirotčí a další. Pokud se nepletu, tak je tam celá řada položek, což jsou sociální dávky. (Nesouhlasné hlasy z pravé části jednací síně.) No, určitě se platí z průběžného pilíře i věci, které nejsou na důchody. Minimálně invalidní důchody se z toho platí a dále. To neznamená, není to jen výplata starobních důchodů, ale jdou tam i invalidní důchody a další. To znamená z tohoto hlediska, pokud by se platilo z důchodového pilíře jen to, na co si to hraje, tedy důchody jako takové a nikoliv invalidní důchody například, tak pak to bylo něco trošku jiného. (Nesouhlasné hlasy, šum z pravé části jednací síně.) Takže pokrytectví, o kterém tady mluvil pan předseda Fiala, tak to je samozřejmě na straně ODS, protože přece tam se spousta problémů dostala tím, že byl přebytkový důchodový účet, ten se neoddělil od státního rozpočtu, ty přebytky se rozpustily a teď nám chybí. Pak došlo ke snížení odvodů v minulosti, což také je jeden z důvodů, proč tam ty peníze nyní chybí. A je velmi důležité si uvědomit, že velmi podstatnou složkou těchto příjmů je prostě, ať chceme nebo ne, zdanění práce. Takže o tom se bavit v tomto smyslu určitě má cenu.

Co se týká DPH, tak já na to odpovím. Ano, zvýšili jste DPH kvůli tomu, aby se vlastně nahradil ten výpadek, který byl převodem z toho průběžného pilíře do druhého pilíře. Já tomu moc nerozumím, když se to mohlo udělat napřímo, tak aspoň takové bylo zdůvodnění, že se navyšuje DPH kvůli tomu, aby se sanovaly výpadky, které jsou v prvním pilíři. Ale na druhou stranu je potřeba si uvědomit, že my jsme také DPH snížili, my jsme dost daní také snížili, ne úplně, ale něco se snížilo. Ale ten výpadek na straně státního rozpočtu tady bezpochyby je. A zase se vrátím k DPH. Problém je, že se zase tím DPH zdaňují ne ti, kteří nechodí do práce, protože nechtějí, ale zdaňují se i děti - za to, že jedí, za to, že chodí do plenek, tak DPH zdaní i je. A to je ten problém. Takže nemyslím si, že je Bezděkova komise diskusní klub, jako si to nemyslím o Potůčkově komisi, a myslím si, že je to velmi urážlivé.

Co se týká srovnání s Mussolinim a tím, že by měli mít slevy lidé, kteří vychovávají děti... (Nesouhlasné hlasy i výkřiky z pravé části jednací síně.) ... bylo (Z pléna: nebylo.)

Vy jste řekl, že něco podobného dělal Mussolini, což je pro mě srovnání s Mussolinim, nejsem sémantik, ale já to tak chápu a myslím si, že to je nefér, protože něco jiného je uplácet, něco jiného je trestat a něco jiného říci si, pokud vychovávám děti, mám tam nějaké objektivní náklady, tak po dobu, kdy je vychovávám, tak bych měl mít menší náklady, protože peníze, které mám, tak ty do těch dětí investuji. Pokud je nemám, no, tak tyto náklady nemám a mohu si víc ušetřit. Je to samozřejmě bráno i pro ty, kteří děti mít nemohou, je to i pro ty, kteří děti mít nechtějí, ale v tomto případě přece platí to, že nemají náklady. Tak nemám-li náklady, tak si víc ušetřím sám, mám-li náklady, tak jsou mi zohledněny. Já myslím, že na tom není nic nenormálního, naopak si myslím, že to je konzervativní přístup. A to, že mladé rodiny budou platit závratné částky, vždyť si to spočítejte, kolik to je. To nejsou tak závratné částky a myslím si, že to, že mladí lidé nezakládají rodiny tak brzo, jak by měli, rozhodně nebude toto. To jsou úplně jiné důvody, které je k tomu vedou. Osobně se domnívám, že bychom mohli pomoci zakládání rodin obnovením novomanželských půjček. Myslím, že to by mělo smysl daleko větší a tím bychom pomohli, než že nebudou platit o něco větší sociální pojištění.

Co se týká - rozhodně nehodlám nikdy podpořit to, abychom upláceli někoho za to, že má děti. Co má smysl, zohlednit toho, kdo děti vychovává, vychovává je řádně, to znamená, aby v průběhu, kdy se o ty děti stará, tak ať má nižší pojištění; nechat mu více peněz v kapse. To já myslím, že je racionální. Na druhou stranu to, co tady zaznělo, pan předseda Babiš říkal, že Ministerstvo financí skutečně přijde s nějakým návrhem. Já jsem tím byl trochu překvapen, protože jsme to předtím neslyšeli. Já bych uvítal, kdyby s tím návrhem přišel, snad ne ani jako ministr financí, ale jako předseda koaliční strany, tak abychom nad tímto návrhem mohli diskutovat a pokud tento návrh má připraven nebo ho hnutí Ano připravuje, já ho velice rád uvítám. Zároveň bych chtěl odmítnout to, co tady zaznělo, že jsme se nepokusili diskutovat, do Potůčkovy komise jsou jaksi pozváni všichni zástupci stran zastoupených ve Sněmovně, takže nevidím k tomuto tvrzení žádný důvod.

Děkuji. (Ojedinělý potlesk z pravé části jednací síně.)