Okamura (SPD): Ochránkyně Šabatová opakovaně zklamala

Rád bych na úvod svého komentáře ke zprávě o činnosti paní ombudsmanky Anny Šabatové řekl, že není nic potřebnějšího v naší zemi než instituce, která by hájila spravedlnost a práva občanů. Instituce, která by něco takového dělala opravdu na 100 %, dnes ale stále neexistuje. Jednou z institucí, které by toto měly naplňovat, je beze sporu Úřad veřejného ochránce práv, tedy ombudsmana. Ale jeho činnost limitují jednak zákony, které mu nedovolí řešit všechny případy nespravedlností a bohužel i osobní priority vedení úřadu. Při čtení zprávy paní ombudsmanky najdeme spoustu konkrétní užitečné práce, ale když poodstoupíme, tak zjistíme, že ve své většině úřad simuluje sociální úřady, řeší vyplácení nejrůznějších dávek nebo platby nemocenského pojištění, ale chybí tu tlak na obecnou spravedlnost a práva občanů.

To, co je pro mě ovšem nejotřesnější, je, že paní ombudsmanka se podílela na hysterizaci akce namířené proti Střední zdravotnické škole na Praze 10. Její ředitelka je obviněna z diskriminace za to, že zakázala muslimské studentce islámské zahalování hidžábem. Ombudsmanka otevřeně hájí muslimskou studentku a otevřeně se staví proti ředitelce školy. Pominu to, že tato údajná oběť náboženské diskriminace použila obvinění zjevně a prokazatelně účelově. Bohužel právě tady paní ochránkyně Šabatová nejvíce a opakovaně zklamala.

Každá škola má nějaký závazný školní řád a pravidla, která platí pro všechny. Jakákoliv výjimka z těchto pravidel je diskriminací těch, na které se výjimky nevztahují. Paní ombudsmanka se nezastala obětí diskriminace a nespravedlnosti, kterým je ve skutečnosti škola a ostatní studenti, ale muslimů, kteří žádali nadstandardní práva, která jiní studenti nemají. To je přímo nehorázné.

Chápu studentku, která má špatný prospěch a školu nezvládá, že se vymluví na náboženskou diskriminaci. Ale uniká mi, jak může inteligentní dospělý člověk na tuto hru přistoupit a ještě ji podpořit. Tak, jako u studentek je zcela očividné, že jde o účelové zneužití kauzy k vytváření umělého boje za náboženskou svobodu. Tento soudní proces je drzou provokací, jejímž cílem je prosadit projevy radikálního Islámu na české školy. Naše hnutí Svoboda a přímá demokracie (SPD) naopak prosazuje zákaz propagace islámského práva šaría na území České republiky. Tento návrh nám však Sobotkova a Babišova vláda vloni ve Sněmovně zamítla. A není divu, vždyť právě ombudsmanka Anna Šabatová je zvolena do funkce hlasy poslanců ČSSD a hnutí Ano.

Jsme sekulární společnost. A víra každého z nás je osobní intimní věc. Nepatří na veřejné školy nebo úřady. Ve stejném duchu nám to příště může muslimský učeň v řeznictví požadovat, že nebude dělat jitrnice, protože je prase nečisté zvíře. Paní ochránkyně Anna Šabatová bohužel tady podpořila obrovskou nespravedlnost páchanou na vedení obviněné školy a zcela jednoznačně také poškodila práva vedení této školy. Je to velká ostuda a ostudné selhání ombudsmanky Anny Šabatové i jejího úřadu.

Když už jsme u diskriminace. Paní ombudsmanka navrhuje přesun důkazního břemene ve sporech o diskriminaci na všechny údajné oběti diskriminace. To znamená, že když vás někdo obviní z diskriminace z důvodu téměř čehokoliv, tak vy se musíte sami vyvinit. Je to absolutní převrácení principu presumpce neviny. Nikdo vám nedokazuje vinu, ale vy jste povinni dokázat svou nevinu. To už není moderní právo, ale raný středověk, kdy na stejném principu obvinění museli u božího soudu dokázat svou nevinu. To je opět diskriminace všech obviněných.

Navíc celý antidiskriminační zákon je absurdní a diskriminační například vůči zaměstnavatelům. Popírá jakékoliv jejich svobodné právo rozhodnout o tom, koho zaměstnají. Zaměstnání kohokoliv není právem zaměstnance, ale výběr je a musí zůstat výsostným právem zaměstnavatele. Každý zaměstnavatel při výběru musí přeci vybírat a diskriminovat, protože účelem výběru je vybrat nejvhodnějšího kandidáta. A někam se hodí mladší hezký nebo fyzicky zdatný člověk. Jinam zase starší zkušenější. Někam žena, jinam muž. Diktovat zaměstnavatelům, že nesmím zaměstnance vybírat, ale musím brát každého bez ohledu na věk, pohlaví apod., to je absolutní zvůle a zásah do lidských práv podnikatelů.

A opět se vrátím ke zmíněným řezníkům. Asi nikdo nepochybuje, že například židovský řezník, který poráží podle Halachy, musí být žid. A stěží může ke své práci zaměstnat nežidy. Prostě musí uchazeče o práci diskriminovat na základě víry. Katolická církev jako faráře asi také nikdy nezaměstná ženy. Zcela evidentně ani muslimy. A musí tedy vybírat na základě pohlaví a víry. Samozřejmě bychom v naší zemi našli příklady nespravedlivé a zlé diskriminace, kterou bychom řešit měli. Je to příklad soustavného porušování práv otců, kdy justice po desetiletí beztrestně porušuje nejzákladnější práva mužů na rovné zacházení a právo dětí na oba rodiče.

Doslova každý den soudy produkují nějakou lidskou tragédii. Například, když otci seberou dítě. Je to otřesné a tragické. Více než 90 % dětí dostávají do výhradní péče ženy. Sněmovna občas řeší neplatiče alimentů. Bylo by fajn někdy řešit, proč někteří muži neplatí. Jaká je ochota muže platit na dítě, které vám soud ukradne, ke kterému vám zablokuje přístup a případně vás soud ještě obere o majetek? Tisíce konkrétních kauz dokládají do nebe volající nespravedlnosti páchané na otcích našimi soudy. Jsou případy, které končí sebevraždami otce nebo dítěte.

Škoda, že tohle naše ochránce práv nezajímá. Naopak je zajímá jedna muslimka, která porušuje školní řád. Tady vidíte priority paní ombudsmanky Šabatové. Stát po léta diskriminuje muže ohledně věku odchodu do důchodu. Například oproti ženám u mužů není zohledněno, zda vychovávají dítě ve své výhradní péči.

Dámy a pánové, mohl bych pokračovat, ale to, co jsem chtěl říct je, že má smysl chránit práva občanů. Ale jak český stát, tak konkrétní úřad ombudsmana to dělají velice výběrově, špatně a někdy se dokonce pokouší lidská práva porušit. Myslím, že toto by mělo být důvodem k velkému zamyšlení. A měli bychom udělat maximum pro nápravu.

Závěrem mi dovolte sdělit, že naše hnutí Svoboda a přímá demokracie (SPD) z výše uvedených důvodů nepodpoří výroční zprávu o činnosti veřejné ochránkyně práv za rok 2015, jelikož s jednáním a činností paní ombudsmanky Anny Šabatové v mnoha zásadních věcech nesouhlasíme.