Dobrý den, pane místopředsedo, paní senátorky, páni senátoři. Vyslechli jsme si tady hodně zajímavých názorů. Já bych se možná dotkl některých oblastí. A to jestli jsme na hraně ústavnosti.
Zákaz pobytu nijak nezpochybňuje svobodu pohybu a pobytu a omezuje ji pouze tak, jak to činí již v současnosti minimálně trestně právní úpravy všech členských států EU. Skutečnost, že omezení svobody pohybu musí být vázána na osobní chování dotčené osoby, je splněna. Návrh jasně stanoví podmínky, bez jejichž splnění nelze sankci uložit. Podmínka přiměřenosti je tedy splněna. Není neústavní, protože omezení pohybu je jen jedním ze způsobů, kterým se omezují základní občanská práva pro ty, kteří se nechovají v souladu se zákonem. Když správní orgán omezí práva člověku, který se dopustí dopravního přestupku, nikdo se nad tím nepozastavuje.
Stejný princip platí i pro zákaz pobytu.
Tato novela není ani kriminalizováním bagatelních přestupků, týká se totiž jen opakovaných a úmyslně páchaných přestupků osobami, které v dané obci nemají trvalý pobyt. Pokud někdo říká, že zákaz pobytu nepřiměřeně omezuje svobodu pohybu, ptám se, co ochranná opatření, která zakazují navštěvovat určená veřejně přístupná místa. Ty neomezují pohyb osob? Nově navrhovaná sankce vychází z potřeb zajištění veřejného pořádku i ochrany lidských práv a svobod, před možnými negativními zásahy. Sankce zákazu pobytu je v zájmu ochrany slušných občanů zcela přiměřená. Pokuty jsou nevymahatelné a zákaz pobytu je jedním nástrojem na recidivisty, kteří na zaplacení pokut nemají.
Sankce zákazu pobytu je oproti trestu zákazu pobytu zcela jasně odlišena a její uložení je podmíněno více omezeními. Navíc správní orgány dnes ukládají, a to stejně jako soudy, například zákaz činnosti. Správní orgány také rozhodují o ukládání peněžitých sankcí pokut, stejně jako soudy o peněžitém trestu. Je třeba mít rovněž na paměti, že v praxi bude tato sankce ukládána jen v krajních případech, bude řešit ty přestupce, proti kterým je současná právní úprava krátká. Přesune problém jinde? To je velmi alibistický argument. Pokud budou tito přestupci skutečně řešit situaci tím, že místo páchání přestupku v obci A pojedou páchat přestupky do obce B, je jistě v zájmu slušných občanů z místa A, aby tak i tito problémoví občané učinili. Pokud se však budou dopouštět přestupků i na území obce B, pravděpodobně se jim stane, že dostanou zákaz i tam. Ukazuje se, že u řady takových přestupců se objíždění republiky pomalu přestává vyplácet. Navíc často jde o to vytrhnout je z jejich prostředí, kde se dopouštějí přestupku. Navíc statistiky ukazují, že tyto osoby časem přestanou respektovat zákaz a skončí ve vězení. Sankce má odstrašující účinek a problémoví občané se přestávají cítit nepostižitelní.
O zákazu pobytu rozhodují správní orgány. Řízení se zahajuje buď z úřední povinnosti nebo na návrh, v našem případě 49 odstavec, první písmeno a), b), d) 50 mezi blízkými osobami. U přestupkového jednání pak probíhá dokazování stejně jako u soudu, takže svědci a důkazy. Bez toho přestupková komise o sankci nerozhodne. Pokud jsou tedy splněny všechny tyto podmínky, nemůže dojít k omylu, neboť kromě posouzení strážníkem dochází i k souhlasu samotného přestupce. Možnost omylu nebo zaujatosti je zde úplně stejná jako v případě jednání před soudem. K tomu slouží zákonem dané opravné prostředky, odvolání a možnost přezkumu soudem. Navíc je možné přezkoumat rozhodnutí i o tomto přestupku soudem. Správní řízení není řízení soudní, správní úřad bývá obvykle jednou ze stran, nicméně přiměřená rovnost zbraní by zde měla být zachována. Děkuji. Podpořím tedy tu novelu.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
