V Událostech, komentářích České televize se nad praktickými otázkami sněmovního slyšení vazebně stíhaného poslance Davida Ratha sešli poslanci Ústavně právního výboru Marek Benda (ODS), Jeroným Tejc (ČSSD) a Vojtěch Filip (KSČM). Do diskuse sněmovních juristů vstoupil i děkan Právnické fakulty Univerzity Karlovy a expert na ústavní právo Aleš Gerloch.
„Vůbec nejradši bych byl, kdyby tam pan Rath vůbec nebyl,“ předeslal úvodem Marek Benda. „Nevidím důvod, proč by měl o této věci vypovídat.“ Na námitku, že účast stíhaného poslance je po souhlasu státní zástupkyně Lenky Bradáčové velmi pravděpodobná, Benda oponuje, že „státní zástupkyně něco řekla, ale ředitel věznice ještě nerozhodl.“
Pokud by přece jen byl Rath na jednání z litoměřické vazby převezen, měla by být podle Bendy schůze veřejná. „Není možné zajistit neveřejnost schůze v okamžiku, kdy řada poslanců je zvyklá své kolegy odposlouchávat,“ myslí si předseda Ústavně právního výboru sněmovny. „Všechno by to šlo online ven,“ nepochybuje.
Podle Jeronýma Tejce by schůze rovněž měla být veřejná. V případě, že by došlo z Rathovy strany k ovlivňování svědků, tak by prý i při neveřejném zasedání bylo možné svědky ovlivnit „přes přítomné poslance.“
Psali jsme:
Prostě jim sebereme mobily
Předseda KSČM nejprve v reakci na předchozí řečníky poznamenal, že „kolegové z Ústavně právního výboru nemají žádnou zkušenost s trestním řízením a jejich naivita je až groteskní.“
Poté vyjádřil „právní, nikoliv politický“ názor, že schůze musí být neveřejná. „On může ve svém projevu ty spoluobviněné, kteří jsou vazebně stíháni na různých místech, prostřednictvím televize ovlivňovat.“ Případného vyzrazení obsahu neveřejného zasedání se neobává. „Prostě se nařídí, že do toho sálu nebudou smět poslanci s mobilem,“ navrhuje řešení předseda KSČM.
Podle Marka Bendy je úplně jedno, jestli bude jednání uzavřené, nebo otevřené. „Když jsme viděli, co dokázal Radek John po uzavřeném jednání výboru, tak je nepochybné, že z té sněmovny se vynese úplně všechno,“ má jasno předseda Ústavně právního výboru.
Jeroným Tejc se proti Filipově nařčení z diletantismu ohradil slovy „já jsem přes deset let vykonával advokacii“. A z pozice experta se případných problémů vyplývajících z veřejného řízení neobává. „Když pan Bárta a pan Škárka vystupovali před soudem, bylo jednání veřejné. Takže svědkové, kteří neměli vědět, co vypovídali jiní, to mohli vidět v televizi.“ A taky to podle Tejce nebyl takový problém.
Válka ozbrojenců snad nevypukne
Do diskuse vstoupil i ústavní právník Aleš Gerloch, podle kterého má k uzavření jednání sněmovny docházet zejména kvůli utajovaným skutečnostem a ohrožení bezpečnostních zájmů, ne kvůli problémům jednoho poslance se zákonem.
Že by poslanec Rath vyhrožoval svědkům od sněmovního pultíku, to podle Gerlocha nehrozí. „Ovlivňování svědků obvykle probíhá mimo kamery,“ myslí si děkan.
Moderátor Bohumil Klepetko též nadhodil téma, co všechno může poslanec Rath ve svém projevu říct. Podle Gerlocha by se nemělo stát, že by Rathovi předsedající uprostřed projevu odebral slovo a eskorta jej případně vláčela z řečniště. „Samozřejmě jej ale může vést k věci nebo k pořádku, jako je to při jednání sněmovny obvyklé.“
Případného konfliktu Rathovy eskorty se sněmovní ochrankou se poslanci neobávají. „Představa, že ochranná služba sněmovny bude válčit s policejní eskortou je úsměvná,“ myslí si poslanec Benda. Přítomnost Rathovy eskorty v jednacím sále sice podle něj bude působit skandálně, ale za to nemůže eskorta, ale vazebně stíhaný poslanec Rath.
Moderátora rovněž zajímalo, kde bude David Rath se svou eskortou čekat, než sněmovna zahájí jednání a schválí program. Jeroným Tejc poznamenal, že „sněmovna má spoustu vhodných místností.“ Podle něj by rovněž bylo vhodné, aby s Davidem Rathem „šli policisté v obleku a v civilu, nikoliv se samopaly, v kuklách a vestách.“
Největší problém? Sehnat židli navíc
„Nepovažoval bych za správné, aby byl David Rath přivlečen do sněmovny v poutech a s náhubkem jako masový vrah,“ myslí si Tejc. Také by nebylo vhodné, aby do celého světa šly ze sněmovny nějaké dramatické záběry.
„Pouta nejsou nutná,“ souhlasil Marek Benda. Podle něj by se eskorta měla poučit z jednání Mandátového a imunitního výboru, kam přivezli poslance Ratha uniformovaní policisté ve vestách. „Podle mě to udělali hlavně proto, že se báli toho množství novinářů,“ hledá viníka Benda.
Na následující dotaz, kde by měl Rath ve sněmovně sedět, Benda odpověděl, že by Ratha posadil na jeho místo. „K sociálním demokratům. Tam patří,“ poznamenal jedovatě. Sociálně demokratickému poslanci Tejcovi by to prý nevadilo, ale nejradši by Ratha posadil ke stolku zpravodajů vedle řečniště. K námitce, že by mohlo být zpochybněno jeho hlasování z jiného než vlastního místa, Tejc uvedl, že „poslanci zcela běžně hlasují z úplně jiných míst.“
Podle Vojtěcha Filipa je logické, že poslanec, o němž se jedná, sedí u stolku zpravodajů. „Jediný problém by mohl být sehnat pro ochranku další židli,“ obává se Filip. Další alternativou podle něj je, že ke stolku zpravodajů usedne pouze jeden člen eskorty, zatímco druhý bude čekat u dveří. Navíc je podle něj výhoda, že stolek zpravodajů je hned vedle řečniště, takže by s Rathem nemusel jeho dozor chodit k pultíku, ale mohl by na něj dohlížet přímo od stolku.
Vznikla i otázka přítomnosti Rathových obhájců, kteří se domáhají účasti. Vojtěch Filip nemá s jejich účastí problém, Marek Benda by byl naopak spíše proti, neboť to prý ve sněmovně není zvykem. Podle Jeronýma Tejce by Rathův právník mohl být přítomen, „ale pouze jeden.“
Psali jsme:
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Jakub Vosáhlo
