Bude Rath volný? Exsoudkyně mluví o "nejasnosti" nálezu Ústavního soudu

22.09.2012 10:08

Nález Ústavního soudu v kauze Davida Ratha rozvířil opět mediální hladinu. Soud sice zamítl Rathovu ústavní stížnost proti vazbě, kterou nařídil ústecký soud, údajně však otevřel Pandořinu skříňku prohlášením, že už před Rathovým zatčením měli dozorující státní žalobci z Ústeckého kraje, postoupit případ státnímu zastupitelství v kraji Středočeském. Může toto pochybení v „místní příslušnosti“ ovlivnit kauzu Davida Ratha v jeho prospěch?

Bude Rath volný? Exsoudkyně mluví o "nejasnosti" nálezu Ústavního soudu
Foto: Hans Štembera
Popisek: David Rath ve sněmovně žádá vydat k trestnímu stíhání

České zákonodárství stanoví, že každý má právo na místně příslušeného soudce i státního zástupce, stanovené povahou činu a především místní příslušností. A k tomu, podle Ústavního soudu, v kauze Davida Ratha nedošlo. „Konkrétně k případu se vyjádřit samozřejmě nemohu, protože neznám spis,“ řekla pro ParlamentníListy.cz bývalá ústavní soudkyně Eliška Wagnerová, která nyní za zelené kandiduje do Senátu v obvodu č. 59 Brno-město. Jak dodala, nemůže proto ani odpovědně posoudit, zda a jaký vliv na vývoj kauzy to bude mít.

Nález Ústavního soudu o nedodržení místní příslušnosti není nosný důkaz

„Neznáme důkazy, které jsou nashromážděné, a které mluví v Rathův prospěch nebo proti němu. A o to nakonec půjde především,“ říká Wagnerová. „Ano, soud sice konstatuje, že to je místně nepříslušné, ale zároveň říká, že David Rath měl iniciovat dohled toho vyššího státního zastupitelství, aby tyto věci zkontrolovalo a rozhodlo o nich,“ doplňuje exsoudkyně.

Jak ale zároveň dodává, tato iniciace dozoru od vyššího státního zastupitelství není opravný prostředek, takže záleží na tom kterém státním zástupci, zda se toho vůbec ujme. „Toto rozhodnutí není zkrátka nosný důvod,“ dodává Wagnerová. Podle ní z tohoto rozhodnutí pro Rathovu záležitost nic konkrétního nevyplývá.

Případ je sledovaný a zasloužil by si jasnější řeč Ústavního soudu

Wagnerová připomněla, že Ústavní soud sice odmítl ústavní stížnost Davida Ratha na uvalení vazby, na druhou stranu ve svém nálezu ale naznačil, že ta kauza měla být z ústeckého státního zastupitelství předána do Středočeského kraje. „Ústavní soud ale z toho nevyvodil žádný důsledek,“ upozorňuje Wagnerová. Jak dodává, jestliže z toho nyní soud žádný důsledek nevyvodil, mohl vyvolat určitou nejasnost. „Opravdu nevím, nález nemluví úplně jasně a bez spisu se odpovědně opravdu nedá říct, jaký vliv to na celý případ může mít,“ konstatuje bývalá ústavní soudkyně.

„Mělo to být asi napsáno zřejměji a jednoznačněji," říká exsoudkyně. „Přece jen je ta kauza hodně sledovaná, takže už proto by si zasloužila jasnou řeč a přesnější dikci,“ dodává pro ParlamentníListy.cz Eliška Wagnerová.

Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: Radmila Zemanová-Kopecká

Jak chcete přimět ANO znovu jednat o důchodech?

Váš záměr byl dobrý, ale evidentně se nepovedl. Myslíte, že jste se tedy jako moderátor osvědčil? A nemáte pocit, že je tu mezi vládou a opozicí až příliš hluboká propast, která se bohužel pro nás čím dál víc prohlubuje a vlastně je to vidět i ve společnosti, která je rozdělená.

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Jejda, pirátské špinavé prádlo. „Řežou se mezi sebou.“ V Praze problém až u soudu

4:44 Jejda, pirátské špinavé prádlo. „Řežou se mezi sebou.“ V Praze problém až u soudu

Prozradil pirátský poradce Petr Beneš z pražského magistrátu citlivé informace protistraně, s níž se…