Předseda imunitního výboru Benda uvedl, že se v případě úniku nemůže zaručit za všechny poslance. „Například je tam dodnes investigativní novinář, který dodnes nepochopil, že je politikem,“ řekl na úvod pořadu a dodal: „Nezdá se mi, že ty odposlechy pochází od nás. Stačí se zeptat těch novinářů, jestli je tam razítko mandátového výboru.“
Zveřejnění odposlechů pomohlo policii, míní poslanci. ÚOOZ to odmítá
Podle Křečka dostali poslanci výboru žádost policie spolu s přepisy až ve středu večer. V novinách se ale přepisy objevily hned druhý den ráno, což je vzhledem k uzávěrce deníků velmi krátká doba na zpracování článku.
„Navíc, co v těch odposleších je? Copak by to mohlo zmařit vyšetřování? Zveřejnění těch odposlechů naopak policii pomohlo,“ poukázal Křeček v pořadu Události, komentáře.
S tím souhlasil i Benda. „Výňatky z odposlechu nemají nic společného s důkazy. Mám opravdu dojem, že si tam policie připravuje půdu pro další postup,“ prohlásil.
Ohradil se ale mluvčí Úřadu pro odhalování organizovaného zločinu Jaroslav Ibehej. „Musím se ohradit. Jak poslanec Křeček uvedl, že poslanci dostali materiály večer, tak to není pravda, do sněmovny jsme je doručili ve 12 odpoledne,“ je přesvědčen Ibehej.
Je odposlech a odposlech. Jsou to jen čiré drby
„My potřebujeme klid na práci, abychom mohli vyšetřovat. Co bychom tím získali?“ zeptal se v pořadu Události, komentáře. Podle něj policie odposlechy přiložila k žádosti o vydání poslance Ratha jako gesto transparentnosti.
Poslanec Křeček pak dodal, že ve zveřejněných odposleších nebylo důležitého jen „čiré drby“. „Je odposlech a odposlech. Jestliže tam je „Broučku, kolik neseš?“, pak to o ničem nevypovídá,“ uzavřel.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: vfe
