Je pozoruhodné, jak se stát chová v kauze OKD. Jaký je rozdíl mezi malým a středním podnikatelem, když před zákonem jsme si všichni rovni?!
Jaký je rozdíl v ukončení podnikání z důvodu špatné ekonomické situace mezi velkým a malým?
Při ukončení podnikání malé firmy musí vypořádat všechny své závazky, zaplatit propuštěným zaměstnancům odstupné, pak firmu zrušit nebo prodat - za to vše odpovídá majitel (majitelé), nikoliv stát. Stát nenese žádnou odpovědnost za jeho podnikatelské aktivity.
Proč tomu tedy v případě OKD je jinak - soukromník jako soukromník. Je až podezřele podivné, že stát, který má přehled o podnikání každého živnostníka, neví v jaké ekonomické situaci je firma, která zaměstnává 10.000 lidí a dluží 17 mld. dodavatelům a stále se ekonomicky propadá.
Jak je možné, že věřitelé neposlali tuto firmu do konkursu? Jakou metodu vedení používalo, že se tak nestalo? Tuto sit uaci přece museli znát jak na MPO, tak i na MPSV či MF - že může pád této firmy způsobit problém v sociální síti.
Není v tom náhodou vydírání a zneužití odborů, které chtějí - asi jako stanovisko poslední záchrany - řešení po státu? Jsem přesvědčený, že s tím p. Bakala předem počítal. Není divné, že stát dnes tomuto majiteli, který vlastní ohromný majetek, půjčuje naše peníze, o kterých nepochybně ví, že se s velkou pravděpodobností nikdy státu nevrátí?
Nabízí se mimoděk myšlenka, že některé politické strany, které jsou ve vládě, jsou s tímto majitelem nějak spojeni. Bylo by dobré prověřit způsob privatizace tohoto podniku a odhalit aktéry a v případě nastavení prodeje, který byl výrazně nevýhodný pro stát, vyvodit z toho patřičné důsledky. Zásadně jsem proti znárodnění, neb všechny dluhy a špatná a nákladná řešení bychom zaplatili všichni a pan Bakala a jeho komplico vé, kteří to k tomu směřují, by se nám dále škodolibě smáli s doutníkem v ústech.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
