Není přece vůbec podstatné, zda je strategie EK dostatečně “ambiciózní”, zda ji chválí ten či onen ekonom či zda jí podporují ti, kteří z ní mají a budou mít zisk. Daleko podstatnější je, zda tato strategie má smysl faktický a ekonomický, jaký bude její případný přínos a naopak jaké přinese problémy.
V omezeném prostoru, který je zde k disposici, nelze diskutovat, zda snižování emisí CO2 má vůbec smysl a jak je prokázáno, že je nutné udržet nárůst teploty maximálně 2st C. Nicméně předpokládejme, že tomu tak je a podívejme se z tohoto hlediska na cíle EK snížit do roku 2030 emise CO2 o 40 % a na závazný cíl, aby minimálně 27 % energie pocházelo z obnovitelných zdrojů.
Vzhledem k tomu, že EU produkovala v roce 2013 pouhých 11 % celosvětových emisí CO2, znamená snížení o 40 % v EU ve světovém měřítku 4.4 % – tedy velmi málo. Toto snížení bude nepochybně zcela eliminováno nárůstem emisí v rozvojových zemích, především v Číně a Indii.
Aby tedy snižování emisí mělo jakýkoliv smysl, muselo by být prosazeno celosvětově, izolovaná akce EU nemůže mít na celkové emise CO2 významný vliv. Představu paní komisařky, že snižování emisí v EU “přiláká investice a technologie” lze pokládat za zbožné přání. Již v této době dochází naopak k přesunu řady výrob z EU do jiných částí světa a tento trend bude nepochybně pokračovat. Do EU se možná přesunou výroby, které budou efektivní jen díky masivním dotacím – ale to nemá s reálnou efektivitou nic společného a bude to představovat jen a jen další náklady pro obyvatelstvo.
Pokud jde o obnovitelné zdroje, je současný stav spíše horší. Dle Bjorna Lomborga (HN 19.2.) zabrání například sluneční a větrná energie za každý vynaložený dolar poškození klimatu v hodnotě zhruba 0,03 dolaru. Tato situace je dána především masivními dotacemi do neefektivních technologií. Prostě obnovitelné zdroje jsou závislé na přírodních a klimatických podmínkách a jsou tudíž ekonomicky využitelné jen někdy a někde. Jejich dotování vede jen a pouze k neúměrným nákladům pro obyvatelstvo a ke stále se zvyšující zátěži pro průmysl.
V této situaci by bylo daleko efektivnější přesunout zlomek na ně vynakládaných finančních prostředků do výzkumu a vývoje nových technologií, které by již dotace nevyžadovaly. Hezkým příkladem technologického pokroku je současný rozvoj těžby břidličného plynu v USA. Aniž by byl dotován a politicky “směrnicován”, přinesl rozvoj ekonomiky, snížení cen energií pro průmysl a obyvatele a jako vedlejší produkt snížení emisí CO2. Ironií je, že také přinesl zlevnění cen amerického uhlí, které teď nakupují země EU. Jak jeho pálením v elektrárnách “snižují” emise CO2, mi není příliš jasné.
To, že se Evropa “přihlásí jako první ke svému dílu globální odpovědnosti” je nepochybně politicky skvělé – až na to, že ostatní země dbají evidentně daleko více o svou ekonomiku a životní úroveň svých obyvatel a toto prvenství EU bez problémů přenechají, jak je vidět i z výsledků posledních “klimatických” konferencí. Takže jediným důsledkem budou a již jsou stoupající ceny energií pro průmysl a obyvatele a ztráta konkurenceschopnosti zemí EU. Kdo tomu nechce věřit, ať si dobře prohlédne své vlastní roční vyúčtování energií a uvědomí si, že je to jen část nákladů, protože zbytek zaplatil stát (např. v roce 2013 vláda ČR dotovala obnovitelné zdroje částkou 11,7 miliardy korun z celkových téměř 45 miliard korun), ovšem opět z daní občanů.
Bude velice zajímavé sledovat, jak bude současná vláda řešit “kvadraturu kruhu” – proklamovanou podporu klimatických cílů EU na straně jedné a sliby levné energie pro občany na straně druhé.
RNDr. Tomáš Vaněk, CSc.
člen místní rady
krajský zastupitel Středočeského kraje
Vyšlo na serveru pravybreh.cz, publikováno se souhlasem vydavatele.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: pravybreh.cz