Děkuji, paní předsedkyně.
Kolegyně, kolegové, dovolím si reagovat poměrně krátce, protože nás čeká ještě jistě diskuse ve třetím čtení po posouzení jednotlivých pozměňovacích návrhů.
Přesto začnu tím, o čem se zmínil pan předseda Sobotka, že tento návrh je příliš matematický a že nezohledňuje další aspekty. A já na to musím říci "Ano, to je pravda.". Jiné aspekty samozřejmě musí zohledňovat zákon o zaměstnanosti, zákon o sociálních službách, zdravotní péče a také exekutivní praxe, aktivní politika zaměstnanosti. K tomu já se samozřejmě jednoznačně hlásím. A skutečně jedním z prioritních úkolů je řešit aktivní politikou zaměstnanosti situaci osob v předdůchodovém věku, to znamená v té kategorii nad 55 let. To je naprosto zřejmé.
Co se týká podpory rodin, pak já mám za to, že to, co tady bylo vychvalováno, se už v dnešním světle ukázalo jako velmi krátkozraké. Fiskálně podporovat rodiny na úkor těch dětí, které potom vyrůstají, protože by budou potom muset ty dluhy splatit, považuji skutečně za velmi nezodpovědné a myslím si, že dnešní mladá generace to naprosto jednoznačně reflektuje, že si raději vybere nezadlužené děti, než děti s umělou podporou, která přesahuje možnosti státu. A musím tady zdůraznit, že mezi 34 nejvyspělejšími zeměmi na světě je Česká republika na prvním místě ve fiskální podpoře rodin. To je prostě nezpochybnitelný fakt, to nejsou naše statistiky, to jsou statistiky OECD. Kdokoliv budete mít zájem, tak samozřejmě je možné je dát k dispozici.
Co se týká toho pohledu na snížený věk odchodu do důchodu pro ženy, tak mě zaujalo velmi to vyjádření předsedy Sobotky, že je to parametr podle počtu odchovaných dětí. Já si myslím, že lépe je použít vyjádření podle počtu vychovaných dětí. A myslím si, že tam také směřují ty podpory státu. Ano, my chceme podporovat rodiny, které zodpovědně vychovávají děti. A pokud již dnes ve všech zemích okolo nás je naprosto jasné - a u nás je to stejné, že střední doba dožití u žen je významně vyšší než u mužů, tak chci jenom napravit tu mylnou informaci, která tady padla. I v odůvodnění nálezu Ústavního soudu se dočtete, že tato diferenciace, která dnes je, tak je prostě nepřiměřená.
Ještě jeden mylný výrok, který tady padl, napravím. My přece upravujeme věk odchodu do důchodu u žen v tom návrhu po roce 2018. To není od zítřka, to není od roku 2012, je to od roku 2018 změna té trajektorie. A pokud tady padlo, že ten původní dnes platný stav znamenal sjednocení věku odchodu do důchodu u žen a u mužů 2030, tak to není pravda. Ten horizont byl až po roce 2050. A dnes tím návrhem tu trajektorii dostáváme do stavu, kdy se věk odchodu do důchodu u mužů a u žen sjednotí v roce 2041. To znamená za třicet let. To opravdu není rychlé sbližování věku odchodu do důchodu. Já si myslím, že ten postup opravdu není revoluční. Je velmi konzervativní. V žádném případě se nehlásím k tomu, že je potřeba čekat do roku 2020, protože potom bychom se jenom dostali do stavu, ve kterém se bohužel nacházejí některé jiné evropské země, které musí potom ty problémy řešit ad hoc.
Mám za to, že je mnohem odpovědnější tu trajektorii nastavit a případně, ano, v roce 2020 nebo 2030 podle aktuálních dat ji přizpůsobit. Ale tvářit se dnes, že se nic neděje a říkat lidem "Buďte klidní, není žádný problém.", to je naprosto nezodpovědné.
A ještě jenom k tomu vyjádření o revolučním postupu. Když jsem slyšel vyjádření pana místopředsedy Zaorálka, že naše revoluční metody jsou v tom, že nic neděláme - no, myslím si, že to nebyla úplně přesná charakteristika tohoto návrhu. Mám za to, že spojení řešení nálezu z Ústavního soudu s dalšími nutnými parametrickými změnami stávajícího důchodového systému je opodstatněné, protože na sebe ty změny vážou, že je to správná cesta. Zopakuji jenom to, co už tady řekl pan premiér, a ten názor je velmi silný. My nemůžeme otálet s těmi parametrickými změnami, protože ten systém tyto změny vyžaduje. A pokud parametrické změny jsou prováděny už od poloviny 90. let, tak je správná cesta ty parametrické změny přizpůsobovat aktuální situaci. V tom souhlasím s panem místopředsedou Zaorálkem.
Tolik krátce k jednotlivým vystoupením. Tak jak jsem řekl, a znovu to zdůrazňuji, kdokoliv z poslanců by měl potřebu znát hlubší analýzy, materiály, než které mohou být obsahem důvodové zprávy, i tak je ta důvodová zpráva velmi obsáhlá, tak jsem k tomu připraven. Jsou k tomu připraveni i naši kolegové, ať už z různých mezinárodních organizací, protože samozřejmě ten návrh vznikal na základě velmi detailních propočtů, analýz, na základě zkušeností jiných zemí. Rozhodně je to návrh, který je opřen o dostatečné argumenty a je relevantní.
To, že samozřejmě, a tím moje poslední reakce na kolegu Opálku, to, že samozřejmě je možné zvolit úplně jiný systém, skutečně udělat revoluční krok a přejít ze sociálně pojistného systému na zabezpečovací systém, to je relevantní úvaha. Nicméně já tuto úvahu nepovažuji v české realitě vzhledem ke stabilitě našeho systému za vhodnou. Děkuji za pozornost.
Související:
Zaorálek (ČSSD): Občané jsou důchodovou reformou zděšení
Sobotka: Malá důchodová reforma neřeší kvalitu života seniorů
Premiér Nečas: Integrace starších pracovníků je nevyhnutelná
Opálka (KSČM): Důchodový účet zruinovala vláda prezidenta Klause
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PSP ČR
