Místo neefektivního boje s Magistrátem hl. města Prahy by měl nastat dialog o způsobu provedení plánovaných staveb (okruh, paralelní dráha) a to tak, aby byli maximálně chráněni Suchdolští občané před všemi negativními vlivy. Dosavadní soudně/právní přístup má za následek zanedbávání naší MČ z hlediska veřejného prostoru a infrastruktury. Tento fakt je patrný na každém rohu – zejména chybějící kanalizace, rozbité chodníky a silnice, dopravní stoka na ulici Kamýcká apod.
Přitom nedávno prohrané soudní spory jasně ukazují, že jak okruh, tak paralelní dráha budou budované v původně plánovaných místech. Jediné, co tedy těmito soudními kroky získáváme, je oddálení dané výstavby. Ovšem za cenu vysokých právních nákladů a zejména zaostávání občanské vybavenosti obce. Stačí se podívat jenom do areálu ČZU, jak může vypadat kulturní městské prostředí a veřejný prostor na úrovni 21 století.
V případě, že začne smysluplný dialog o dalším rozvoji Suchdola, jak nabízel i náměstek Primátorky hlavního města Prahy Petr Dolínek, Suchdol by měl dostat z městské poklady dostatek finančních prostředků, aby se udrželo životní prostředí ve stávajících parametrech a zlepšila se občanská vybavenost a nastala by revitalizace dnešních nevyužitých ploch uprostřed obce parkovou úpravou a sportovním a rekreačním vybavením. Tyto možnosti stále nejsou využité a podle toho naše obec zaostává oproti jiným městským částem.
Spor s Letištěm Václava Havla
Začneme letištěm, ale některé závěry jsou platné pro oba spory. Co tedy soud 12. 2. 2016 konstatoval:
• soud vnímal, že značná část veřejnosti se záměrem rozšíření letiště nesouhlasila a snažila se proti tomu brojit. Konstatoval však: PŘITOM JE ALE TŘEBA SI UVĚDOMIT, ŽE JSOU ZÁJMY CELKU, KTERÉ SE MOHOU STÁT V URČITÉM ROZSAHU PROTICHŮDNÝMI SE ZÁJMY JEDNOTLIVCŮ.
• soud jasně deklaroval a platí to pro rozvoj Letiště i pro kauzu Silničního obchvatu kolem Prahy (SOKP), že Suchdol je součástí organismu celého Hlavního města Prahy jako významného středoevropského města. Nejedná se tedy o ryze investorský zájem.
• soud konstatoval, že rozvoj letiště (a letecké dopravy vůbec) je od devadesátých let záležitostí sledovanou na úrovni státu, což doložil odkazy mj. na usnesení vlády ČR č. 99/1991, č. 339/1992, č. 413/1998, č. 145/2001.
• dále soud potvrdil, že celý proces přijímání rozhodnutí proběhl podle daných pravidel a byl s ohledem na svou povahu dostatečně transparentní. Neexistuje tedy důvod, aby rozhodnutí Magistrátu hl. Města bylo nezákonné a nelegitimní.
• soud dospěl k závěru, že žádný z návrhových bodů žalobců, tedy i MČ Praha Suchdol, nebyl opodstatněný.
V rámci procesu EIA bylo vydáno souhlasné stanovisko Ministerstva životního prostředí dne 26. 1. 2009, č.j. 6015/ENV/09, ve kterém se praví:
„Po vybudování paralelní dráhy se distribuce hlukové zátěže okolí letiště Ruzyň v denní době změní. V denní době se odlehčí lokalitě Starý Suchdol v neprospěch středu Nového Suchdola. V noční době bude hlukem z přeletů zatížen Starý Suchdol, střed Nového Suchdola bude bez hlukové zátěže. Výsledná hluková zátěž území MČ Praha Suchdol zůstane po zprovoznění paralelní dráhy přibližně zachována
Nepředpokládá se rozšíření území zasaženého nočním hlukem, neboť tento hluk se na území Hl. m. Prahy projevovat nebude, anebo se bude projevovat v pouze území již zasaženém hlukem v denní době. Je věcně chybné i tvrzení, že by se noční hluk koncentroval na jednu dráhu.
Uvažovaný noční provoz po vybudování paralelní dráhy je nižší, než provoz současný, neboť některé lety bude možné přenést do denní doby, noční pohyby byly omezeny od 23:30 hod. a do 5:30 hod. ráno, a to na maximálně 40 pohybů v jedné noci a pouze definovaným letounům tzv. tišších kategorií. Jde tedy spíše o snížení nočního hluku v dnes již zasaženém území.
K Silničnímu okruhu kolem Prahy Městský soud konstatoval:
• Silniční okruh kolem Hl. města Prahy je dopravní stavbou, která je již v některých úsecích realizována, vůči městu Praze plní více funkcí, z nichž odvedení tranzitní dopravy představuje pouze dílčí část. Okruh bude rozvádět též vnější zdrojovou a cílovou dopravu hlavního města a měl by umožnit též realizaci některých vnitroměstských dopravních vztahů mezi okrajovými částmi Prahy. Jeho oddálení do regionu by znamenalo ztrátu významné části těchto funkcí a vedlo by k většímu přetížení komunikací v silně urbanizovaném území Prahy, kde navíc kvalita ovzduší i hluková situace je nepříznivá (v tomto případě Suchdola například na Kamýcké ulici).
• oddálení okruhu od Hl. města Prahy v tzv. variantě Ss vyvolává nepříznivé dopravní přetížení vnitřního městského okruhu
• materiálně vzato byla regionální varianta Ss prověřena a SHLEDÁNA JAKO NEPOUŽITELNÁ, přičemž tento proces je transparentní.
• vedení tzv. regionální varianty by muselo proběhnout za souhlasu Středočeského kraje, který by ji musel na svém území trasovat. Středočeský kraj to nikdy neudělal a nikdy k tomu neměl ani nakročeno.
• dalším důvodem současné nemožnosti použití varianty Ss je i skutečnost, že poté, co byla v územním plánu velkého územního celku Pražského regionu přijata varianta „J“, tak následná stavební činnost v tomto regionu nadále vylučuje trasování podle varianty Ss. Tato varianta je tedy nyní již fakticky nemožná. (Jak jsme již několikrát zmiňovali, od roku 2000 je její trasování znemožněno zástavbou, která tam v posledních 15 letech vznikla.)
• k absenci předložení návrhu AZÚR ve variantním řešení, které požadoval Suchdol soud říká: K této námitce je třeba předně přisvědčit Hlavnímu městu Praha v tom, že ani z odkazovaných ustanovení právních předpisů, na které poukazuje MČ Praha Suchdol a spol., ani z judikatury nelze dovodit nutnost zpracování návrhu AZÚR ve variantách (to je znamená, že by posuzována i varianta Ss), a to ani obecně, ani v konkrétním posuzovaném případě.
Poslední územně plánovací dokument, který platil pro obě území - Středočeského kraje i Hl. města Prahy, byl Územní plán velkého územního celku pražského regionu z roku 2006. Ten stabilizoval trasu v jedné variantě, a to v tzv. J přes Suchdol- Tento dokument byl a je normativní a závazný pro obě území.
Ptáme se proto představitelů MČ Praha Suchdol, proč chtějí podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu s argumenty, které Městský soud v Praze shledal jako neopodstatněné?
Zároveň navrhujeme Zastupitelstvu MČ Praha Suchdol, aby přijalo usnesení, kterým zavazuje vedení MČ Praha Suchdol ke konstruktivnímu jednání s partnery – Hl. městem Prahou i Letištěm V. Havla – ve věci dříve žalovaných projektů. Jedině tento postup považujeme, při vší úctě k argumentům jejich odpůrců i možnému budoucímu zatížení části obce, za jedině správný a perspektivní.“
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
