Jedná se o dva znalecké posudky – posudek z oblasti výpočetní techniky od ústavu Risk Analysis Consultants a ekonomický posudek společnosti Česká znalecká.
Oba podle deníku jednoznačně konstatují předraženost zakázky z roku 2012 i to, že minimálně na část požadovaných služeb bylo možno vyhlásit otevřené výběrové řízení namísto tzv. jednacího řízení bez uveřejnění. Radní podle expertů neměli smlouvu s firmou Haguess vůbec schválit.
Poslanec Bohuslav Svoboda v reakci na článek Práva s titulkem „Znalecké posudky v kauze Opencard jsou pro Hudečka a Svobodu zdrcující“ uvádí, že publikovaný text se snaží veřejnosti vsugerovat názor, že se on a další radní dopustili v minulosti trestného činu.
„Problémem však je, že obě 'znalecké firmy' jsou značně nedůvěryhodné. První z nich, Česká znalecká, přišla kvůli pochybnostem na čas o licenci. V minulosti tato společnost zpracovávala posudky například v případech zkrachovalé Investiční a poštovní banky, vytunelovaného fondu TREND, Českého domu v Moskvě nebo společnosti CET 21,“ napsal Svoboda do tiskové zprávy, kterou zaslal médiím.
Jde o účelovou a nesmyslně vykonstruovanou kauzu
Druhý znalecký posudek je vyhotoven firmou Risk Analysis Consultants, a ta podle exprimátora v daném oboru nemá ani dostatečné oprávnění posudky vyhotovovat.
„Jsem přesvědčen, že žaloba vypracovaná JUDr. Dagmar Máchovou u soudu neobstojí a znalecké posudky jen dokazují, že šlo o účelovou a nesmyslně vykonstruovanou kauzu,“ napsal ve stručné reakci Svoboda.
Žalobci stíhaným v kauze Opencard vytýkají, že na zakázku o poskytování základní a rozšířené podpory programového vybavení servisního kartového centra nevypsali otevřené výběrové řízení, nýbrž oslovili rovnou firmu Haguess (nyní eMoneyServices), která vlastní autorská práva k Opencard. To mělo poté za následek zvýšení ceny služeb. Konečná cena na faktuře byla asi o padesát milionů vyšší, než město původně předpokládalo.
V kauze je nyní obviněno patnáct lidí a hájí se tím, že nemohli postupovat jinak kvůli dříve uzavřeným smlouvám s firmou Haguess.
Nekrácená reakce Bohuslava Svobody:
Server novinky.cz dnes publikoval text, který se snaží veřejnosti vsugerovat názor, že jsme se já a další radní hl. m. Prahy dopustili v minulosti trestného činu. Text se opírá o žalobu, jejíž autorkou je JUDr. Dagmar Máchová. Součástí jsou i dva znalecké posudky, které mají dokazovat to, že jsme v minulosti překročili zákon.
Problémem však je, že obě „znalecké firmy“ jsou značně nedůvěryhodné. První z nich, Česká znalecká, přišla kvůli pochybnostem na čas o licenci. V minulosti tato společnost zpracovávala posudky například v případech zkrachovalé Investiční a poštovní banky, vytunelovaného fondu TREND, Českého domu v Moskvě nebo společnosti CET 21.
Druhý znalecký posudek je vyhotoven firmou Risk Analysis Consultants, která v daném oboru nemá ani dostatečné oprávnění posudky vyhotovovat.
Jsem přesvědčen, že žaloba vypracovaná JUDr. Dagmar Máchovou u soudu neobstojí a znalecké posudky jen dokazují, že šlo o účelovou a nesmyslně vykonstruovanou kauzu.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: dkr
