Bohuslav Sobotka řekl, co může nová vláda vyjednat s církvemi

Proč jste zvolili jako ústřední téma podzimních voleb celostátní téma majetkového vyrovnání s církvemi?

Platí, že chceme před krajskými a senátními volbami mluvit o celostátních tématech. Pro Senát je to příhodné, protože schvaluje zákony. A jsme přesvědčeni o tom, že když se nám podaří obhájit pozici ČSSD v krajích, tak v souboji s pravicovou vládou dříve či později oranžové kraje podlehnou. Prostě vláda má vždycky větší pravomoci a může krajům hodně zkomplikovat život. Proto usilujeme nejen o to, abychom získali pozice ve vedení krajů, ale chceme také krajské volby využít jako určitý vehikl k tomu, abychom svrhli Nečasovu vládu a uspořádali předčasné volby v roce 2013. Pro nás je to cesta k novým volbám do Poslanecké sněmovny, proto budeme mluvit o celostátních tématech.

Ale proč církevní restituce, není dost jiných nosných témat?

Ale církevní restituce nejsou jediné téma, budeme mluvit o snížení tempa valorizace důchodů, protože to dostává řadu důchodců do absolutní existenční nejistoty, a současně jsme otevřeli téma zvyšování daně z přidané hodnoty, protože jako sociální demokracie jasně říkáme, že kdybychom vyhráli volby, nebudeme dál zvyšovat DPH. Otevřeli jsme tři témata a razantní reakce některých církevních organizací zviditelnila jedno z těchto tří témat. Ale to není zásluha sociální demokracie, ale kardinála Duky v tom, jakým způsobem se k naší kampani rozhodl vyjádřit. Já to nepokládám za šťastné, myslím, že pro církve je to spíš kontraproduktivní.

SLEDUJEME téma: Miliardy pro církve

Nebojíte se, že s celostátními tématy v krajských volbách můžete dopadnout jako se zdravotními poplatky? Sice jste díky nim krajské volby před čtyřmi roky vyhráli, některé kraje je i chvíli proplácely, ale nakonec jste od nich stejně museli ustoupit.

Primární důvod, proč v roce 2008 vláda prohrála senátní a krajské volby, byla arogance. Zavedení poplatků už byl určitý symbol, konkrétní vyjádření arogance, se kterou Topolánkova vláda zaváděla svoje reformy. Je zajímavé, že Nečasova vláda některé tehdejší reformy začala rušit. Bohužel ne poplatky. Tehdy jsme slíbili dvě věci: pokud sociální demokracie bude v příští vládě, tak poplatky zrušíme. V roce 2010 jsme sice vyhráli sněmovní volby, ale ocitli jsme se v opozici. Slíbili jsme, že budeme na krajské úrovni poplatky proplácet, a také jsme je propláceli, ale pak jsme se dostali do konfliktu s pravidly Evropské unie a už nebylo možné v proplácení pokračovat. Náš program stále obsahuje zrušení poplatků, uděláme to, pokud vyhrajeme volby, s jednou výjimkou – za pobyt v nemocnici připouštíme příspěvek za stravu, ale ne sto korun denně, ale šedesát, a ne celý rok, ale maximálně třicet dnů v roce.

Věříte, že se ČSSD podaří oranžové tsunami v krajích po čtyřech letech zopakovat?

Pokud se bude vláda chovat arogantně a bude prosazovat církevní restituce, i když je osmdesát procent občanů proti tomu, aby se obdobným způsobem vypořádala s církvemi, pokud bude stejně arogantně přistupovat k důchodcům, nebo ke zvyšování daní, tak se může znovu stát, že lidé budou hlasovat proti vládní koalici. Já bych si to přál a ČSSD udělá všechno pro to, aby říjnové volby byly referendem o Nečasově vládě.

Sociální demokracie by se musela s problémem majetkového vyrovnání s církvemi také vypořádat vzhledem k rozsudkům Ústavního soudu, nebo problémům s blokací obecního majetku, který brání dalšímu rozvoji měst a obcí. Jak by chtěla ČSSD tento léta odkládaný problém řešit?

My navrhujeme vytvořit veřejnoprávní fond, který by byl spravován čistě církvemi, do fondu by se vložil majetek, který církve nárokují, tím pádem by se mohlo uvolnit blokační ustanovení v zákoně o půdě a výnosy tohoto fondu by umožnily financovat aktivity církví ve veřejně prospěšné oblasti. Vždycky ale záleží na dohodě obou stran, církve by musely zčásti ustoupit ze svých požadavků vzhledem k tomu, v jaké ekonomické situaci se Česká republika nachází. V minulosti církve zajišťovaly, a teď se bavím o době před sto až dvěma sty lety, určitý rozsah sociálních a zdravotních služeb. Dneska jsou tyto služby financovány prostřednictvím veřejného sektoru, tedy státem a kraji, samy církve už je nezajišťují, čili není úplně logické, aby se jim vracel majetek, který byl určen k sociálním a zdravotním aktivitám, které církve organizovaly, protože je nezajišťoval nikdo jiný. Dnes je sociální role církví menší, než byla před sto až dvě stě lety, a majetek by měl být adekvátní k této velikosti sociální role církví.

Ale církve i dnes zajišťují řadu důležitých sociálních aktivit, například provozují hospice…

To je pravda. Ale také platí, že mají stejnou možnost získávat dotační prostředky od krajů a od státu jako jiné organizace, které poskytují sociální služby. Charita nebo diakonie jsou napojeny na státní rozpočet, a to se nezmění, i když bude provedeno narovnání s církvemi.

Majetek vložený do fondu by znamenal, že s ním nebudou církve moci samy volně nakládat a že stát bude stále mít nad nimi určitý dohled. To přece neznamená úplnou odluku církve od státu, ke které by mělo dojít?

Absolutní odluka nastat nemůže, když budou sociální, zdravotní nebo vzdělávací aktivity církví nadále financovány státem nebo kraji. Absolutní odluka by nastala v situaci, kdyby stát vůbec žádné církevní aktivity nespolufinancoval. To se nestane ani v případě, že by prošly Nečasovy církevní restituce v navrhované podobě.

Sociální demokracie bojuje proti zákonu, ale jak se zachováte v budoucnu, pokud zákon přece jen v této podobě projde?

Je nešťastné, že tak rozsáhlý převod majetku a peněz v rozsahu 134 miliard korun, a nevíme, jestli je to konečná částka vzhledem ke sporům kolem nároků Německého řádu, bude prohlasován těsnou většinou. Už to samo vytváří napětí a výrazně rozděluje společnost. Když budeme vidět nějaké argumenty pro ústavní stížnost, požádáme Ústavní soud, aby prozkoumal ústavnost procesu přijímaného zákona, ale zatím takové silné argumenty nevidím. Pokud však dojde k převodu majetku a budou podepsány smlouvy, tak by je nová vláda v budoucnu zpochybňovat neměla. Ale pokud jde o finanční vyrovnání, tam si myslím, že existuje prostor pro nové jednání. Pokud by byla ze strany církví dobrá vůle, nová vláda by mohla jednat například o snížení částky, která je navržena pro finanční vyrovnání.

Ale to by muselo být už jen na základě dohody obou stran, tedy se souhlasem církví…

Tam by to mělo být oboustrannou dohodou. My ale uděláme všechno pro to, aby zákon nebyl přijat, protože by to vytvořilo podmínky pro nové kolo jednání a výsledek by mohl být pro český stát výhodnější.