Co vás nejvíc štve na České republice?Anketa
Proč zrovna pan Kalousek, myslíte, že mezi politiky tolik vyčnívá? Zatím jste se věnovali kauzám, tohle je první politik.
Pan Kalousek proto, že jak různě řešíme kauzy, které jsou spojeny s korupcí, rozkrádáním peněz, ale i v souvislosti s různými podněty, které nám posílají lidé, nejčastěji jsme naráželi na jméno pana Kalouska. A potýkali jsme se s tím, že jsme to dohledávali tu v jednom médii, tu v druhém médii, až v nás časem nazrál nápad, že by bylo dobré ty poznatky zkoncentrovat do jedné publikace, abychom si tím ulehčili práci i my. A druhý motiv, který k tomu přibyl, bylo to, že pan Kalousek je podle mého názoru na české politické scéně skutečně fenomén, a to ze dvou důvodů. Za prvé v tom, jak procházel jednotlivými kauzami, podařilo se mu tím projít tak zvaně bez ztráty kytičky. A za druhé je nepochybné, že svým intelektem a svým rozhledem politickou scénu od samého začátku převyšuje. I z tohoto pohledu je to zajímavá figura.
Celou publikaci si stáhněte ZDE. Vyjádření M. Kalouska k ní najdete ZDE.
Zmínil jste se, že všemi problémy prošel Kalousek bez ztráty kytičky. Je to jen díky jeho intelektu a schopnostem? Nebyl prostě jen čistý, takže mu nebylo možné nic protizákonného dokázat?
S tím intelektem to nepochybně souvisí. I jeho rétorika a kombinační schopnosti jsou na vysoké úrovni, to je třeba přiznat mu k dobru, i s tím pohledem na to, čeho se účastnil. Vždycky se mu podařilo nějakým způsobem kauzou, ať už to byl jeho byt nebo něco jiného, proplout. Podle mne tam hraje významnou roli spojení s panem Hávou. Sepětí těchto dvou figur s sebou nese poměrně značný inteligenční, ale i kombinační potenciál. To znamená, to, co odehrává pan Háva ve spolupráci s panem Kalouskem někde v zákulisí, mělo nepochybně dopady na vyznění všech různých kauz. Když se na to podíváme, policie se o jednotlivé kauzy zajímala, ale nikdy to nedotáhla tak daleko, aby to skončilo obviněním, alespoň pokud vím.
Nagyová vyvázla s podmínkou. Považujete trest za adekvátní?Anketa
Věnovali jste se panu Kalouskovi, protože se kolem něj objevovalo až podezřele mnoho kauz? Jmenujme některé z nich, o kterých píšete: kauza padáků, prodej kasáren na náměstí Republiky v Praze, povolení internetového kurzového sázení, štábní informační systém. Považujete jeho působení v politice za nebezpečné?
Nevím, jestli je nebezpečný. Po listopadu 1989 politickou sféru ovládli většinou lidé vzdělaní a s vysokým IQ. A odehrávaly se věci, které jsou skutečně zavrženíhodné. Díky tomu, že mají ty kombinační schopnosti, a nemusíme chodit daleko, můžeme se podívat na aktuální dění okolo Nemocnice Na Homolce, doktor Dbalý je zcela nepochybně vysoce inteligentní, a přesto se dopouští jednání, které je v daném případě podle orgánů činných v trestním řízení na kriminální úrovni. Je to prostě o tom, že ti lidé mají ten potenciál a vědí, jak na to. Jestli se nemýlím, kdybychom dnes pátrali po majetku bývalého generálního tajemníka Miloše Jakeše a porovnali tento majetek s majetkem pana Řebíčka (exministr dopravy za ODS ve vládě Mirka Topolánka - pozn. red.), tak bychom zjistili, že pan Jakeš nemá téměř vůbec nic, a to byl v politice několik desítek let.
Tehdejší politici neměli takové možnosti, všechno bylo státní, všechno bylo plánované, neprivatizovalo se, žádné veřejné zakázky se nevyhlašovaly. To byla úplně jiná situace, to se přece nedá srovnávat.
Byla jiná doba, to nepochybně hrálo poměrně velkou roli. Ale oni mohli krást i tenkrát, neměli by stadión nebo fotbalový klub, ale měli by pět baráků. To by asi zvládli. To samé je Lubomír Štrougal, ten má někde v Jizerských horách nějakou chalupu a byt na Vinohradech, a to byl v politice od roku 1948 nebo 1951. Tak nějak.
Tehdy ale ani nikdo nemohl mít dva byty nebo dva rodinné domy. Soukromé vlastnictví se považovalo za něco špatného, podezřelého, kapitalistického…
Máte pravdu, je to skutečně tak. Ale pamatuji si, jak mi vyprávěli, že nějaký krajský tajemník v Pardubicích způsobil někdy kolem roku 1981 dopravní nehodu pod vlivem alkoholu. Je pravda, že se mu podařilo díky svojí pozici to nějak skoulet s policií. Ale to, že mu na nějakém politickém aktivu vynadalo devět lidí z deseti, ho natolik umravnilo, že tohle jednání už neopakoval. Tyhle mechanismy v novodobé historii všechny naprosto selhaly. Ať už šlo o jakoukoli politickou stranu, ODS, KDU-ČSL nebo ČSSD, tyhle vnitrostranické brzdy nebyly. I pohled na represivní složky byl deformován tím pohledem před rokem 1989. Já jsem pracoval od roku 1994 poměrně dlouho v tajné službě, tak vím, že neprobíhalo úkolování tajné služby, ani na tom nikdo neměl zájem, protože nechtěl vědět informace, které by se dozvídal.
Psali jsme:
Když vidíte politiky, kteří odešli z politiky třeba jako expremiér Petr Nečas kvůli své milence, která podle nepravomocného rozhodnutí soudu nechala sledovat bez jeho vědomí jeho tehdejší manželku vojenskou zpravodajskou službou, a jinými, kteří odešli, protože v politice zbohatli jako pan Řebíček, není to nesrovnatelné?
Já si myslím, že se to nedá srovnávat. Když se někdo snaží ukrást sto milionů korun, má to ekonomický dopad na stát, kdežto když někdo zneužívá zpravodajskou službu, je to vůbec o základech státu, není tam přímý ekonomický dopad, ale je tam neuvěřitelný fatální dopad právní, etický a státotvorný. Právě proto, že tajná služba tím, že se pohybuje v takovém zvláštním režimu, kdy je téměř nekontrolovatelná, sněmovní komise ji sice může podle zákona kontrolovat, ale prakticky nikoli, je důležité klást důraz na to, aby se představitelé zpravodajské služby chovali striktně podle zákona. V jejich případě na to musí být kladen důraz mnohem více než na obyčejného občana. To, co se odehrálo za paní Nagyové, dnes Nečasové, je pro mne, o to víc, že jsem tam pracoval, naprosto nemyslitelné.
Psali jsme:
Co říkáte rozsudku v kauze zneužití Vojenského zpravodajství, který sice není ještě pravomocný, a to rok podmíněně pro paní Nagyovou – Nečasovou, u ostatních – bývalých šéfů zpravodajské služby – soud odkázal na ministerstvo obrany? Ale například jeden z nich už není v armádě, takže na něj už ministerstvo obrany nedosáhne.
To, jak paní soudkyně rozhodla, je v podstatě neuvěřitelné. Rozhodla o tom, že pan Páleník a pan Kovanda jsou v kázeňské pravomoci ministerstva obrany, jak jste správně řekla, pan Páleník už nikoli, to znamená, že je úplně bez trestu. A pan Kovanda, i když neznám přesně dikci zákona, ale zřejmě dostane nějakou výtku. Když si to přeložím do řeči občana, tak si ředitel tajné služby může vlastně dělat s tajnou službou, co chce, protože mu v nejhorším případě hrozí jen důtka. To není zase tak strašné. Dopad podle mého soudu je drtivý. S tím, že paní Nečasová dostala roční podmínku, žádný problém nemám.Ona prostě udělala nějakou poptávku, jedna věc je, že to nemohla udělat, ale ředitelé tajné služby musí vědět, že prostě nemohou takové zadání přijmout. Takže to, že se to přesunulo jen do kázeňské pravomoci ministra obrany mi přijde jako neuvěřitelné rozhodnutí.
Psali jsme:
Nemohu ale pochopit, jak mohla paní Nagyová zneužít svoji pravomoc při úkolování Vojenského zpravodajství, když žádnou neměla. Proto si také myslím, že mnohem větší odpovědnost je na šéfech tajné služby, ti by měli vědět, co smějí a co ne. Proto nechápu, když ona dostala podmínku, že by z toho měli ti odpovědní vyváznout.
Přesně tak to je. Ona samozřejmě byla v pozici nějakého „obyčejného“ referenta a teoreticky vzato, kdyby něco po řediteli tajné služby chtěla a on by tuhle zakázku vzal, je to odpovědnost zejména ředitele tajné služby, protože on má primárně dodržovat zákon. Ta hranice, že sklouznete mimo zákon, je velmi tenká, už proto, že o tom vlastně nikdo neví. Jednou, dvakrát, třikrát se to podaří a pak najednou zjistíte, že si děláte, co chcete, zcela mimo rámec všech zákonů. Ale abychom byli úplně upřímní, ono třeba v případě pana Kovandy je to trochu jiné než v případě pana Páleníka. Pan Kovanda nastupoval do funkce, když kauza už jela, vím, že ho to úplně neomlouvá, ale tam běžela řada zpravodajských případů. Vždy nějakou dobu trvá, než se v tom člověk orientuje, a záleží i na tom, jak mu to prezentuje zadavatel, což byla paní Nagyová. Je potřeba se podívat na to, jak ty věci fungují. Dovedu si představit, že když premiér řekne, ode dneška vám bude zadávat úkoly paní Nagyová, pro vojáka je paní Nagyová ztělesněním státní moci a zadání přichází od entity, která může úkol zadat. V zákoně je napsáno, že ukládá vláda svým usnesením a úkoluje ministr obrany. To je pravda. Ale stejně bych v této kauze rozlišoval dvě pozice – pana Kovandy a pana Páleníka. U pana Páleníka bych viděl jeho chování a jednání jinak než chování pana Kovandy. Ale soud to bral šmahem.
Pokud se vrátíme zpátky k dokumentu o panu Kalouskovi. On už na rozbor kauz kolem jeho osoby reagoval, nazval to snůškou drbů a babišárnou. Asi to bere jako součást politického boje ANO proti TOP 09.
Nevím, proč nás pan Kalousek spojuje s panem Babišem. Možná si myslí, že my jako fond s ním spolupracujeme, což je naprostý nesmysl. I když je pravda, což zmiňoval předseda správní rady našeho fondu, že kdysi v roce 2011 se sešel s panem Babišem a diskutovali nějaké věci, které se týkaly možné podpory fondu a vůbec systému boje proti korupci, ale nějak se názorově nesešli, takže se naopak nerozešli úplně v dobrém, ale na to je lepší se zeptat pana Karla Janečka. Ze strany pana Kalouska je to taková rychlá zkratka, která je vděčná, je to přesně styl jednání pana Kalouska, než by se zabýval nějakou oponenturou textu, převede to do politické roviny.
Psali jsme:
Vidíte nějakou podobnou osobnost v politice, ve státní správě nebo byznysu, která by stála za podobný rozbor, jaký jste věnovali Miroslavu Kalouskovi?
My jsme od vydání knihy dostali asi třicet e-mailů s tipy na lidi, kteří by stáli za to, aby se ocitli v nějaké takové publikaci. Nechci předjímat, koho si vybereme, pokud si vůbec někoho vybereme. Nepochybně existují i osobnosti jak z byznysového světa, tak ze světa politiky, kteří by si zasloužili pozornost, ale je důležité vědět to, že i když jsme občas obviňování, že pracujeme pro toho nebo onoho, což je rétorika i pana Kalouska, snažíme se chovat maximálně apoliticky. Jednou nám někdo vyčítá, že jdeme proti ODS, jindy, že jdeme proti ČSSD nebo TOP 09, ale to bychom nemohli dělat nic. Kdybychom se na někoho zaměřili, musí to být vždycky ve spojení s kauzami, které souvisí s korupcí nebo zneužitím veřejných peněz. Ale nechci jmenovat žádného člověka.
Nechcete říci, jaké náměty Vám do fondu přišly, čí kroky byste měli zmapovat?
Nechci to říkat, na někoho bych zapomněl, někteří tam třeba naopak přibudou, někdo by se mohl cítit ukřivděn, že se nedostal do nějakého výběru.
Myslíte si, že nějaká osoba, která by mohla připadat v úvahu, protože byla spojená s korupčními kauzami, by se mohla cítit ukřivděná, že ji v této souvislosti nejmenujete?
Asi ne (smích).
Takže nevylučujete, že budete v něčem podobném pokračovat?
To určitě nevylučuji. Může to být i nějaká případová studie, která se nebude vztahovat k osobě, ale k nějakému tématu. Ale to nechci předjímat, protože je to běh na dlouhou trať.
Psali jsme:
Jak dlouho vám trvala práce na mapování činnosti Miroslava Kalouska a kolik na tom pracovalo lidí?
Pracovalo se na tom zhruba půl roku, ale to neznamená, že se dotyčný kolega nevěnoval v té době i jiné práci. V podstatě na tom pracoval jeden člověk a druhý k tomu dělal oponenturu.
Měli jste na tuto práci nějaké ohlasy?
Několik desítek, všechny příznivé, jen jeden měl obavy, že je tam politický kontext a jestli nejdeme na ruku ANO. Ale to jsem čekal horší reakce. Když jsme dělali kauzu nemocnice na Homolce, tak nám zase někdo vytýkal, že Homolka je tak zvaně odeesácká a Motol je sociální demokracie, takže tím nahráváme Motolu, protože tím dostává jakoby lepší renomé. To se prostě nedá hrát. My na to pak už ani nereagujeme, každý má právo na takový názor, já nejsem schopen mu to vyvrátit, i kdybych se stokrát snažil.
Ale někdy nejde jen o názor, na Vaši adresu padly i poměrně silné urážky ze strany lobbisty Ivo Rittiga, který figuruje v kauze tunelování Dopravního podniku hlavního města Prahy, na který Váš fond také upozornil. V pořadu televize DVTV prohlásil, že „...cituju fízla BISky, nadační policie s pedofilními sklony, který sleduje mé děti nonstop a ptá se, jak jsou oblečení, jestli jsou malí nebo velcí“, a „...ty soudruzi Randákové a Soukenkové, ty pedofilové, jelikož furt mi dělaj čárky, jestli jsem 180 dní v Čechách nebo nejsem...“. Budete ho žalovat?
Je to v procesu porady s právníky, protože upřímně řečeno, bude to stát nějaké peníze, zabere to nějaký čas. Mně se nechce do toho boje jít, kdyby mne obvinil člověk, který má nějakou společenskou vážnost, bral bych to mnohem vážněji, než když to vyšlo z úst Ivo Rittiga. V případě, kdyby probíhal soud, tak vás to zatěžuje pracovně, musíte se připravovat na soud, chodit na přelíčení apod. Právníci mi radí, zažaluj to, stoprocentně to vyhrajeme. Já vím, ale musím si to nechat projít hlavou, nejsem definitivně rozhodnutý.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Libuše Frantová
