V Brně proběhlo výběrové řízení na ředitele divadla Radost, jež se zaměřuje hlavně na dětské diváky, průběh řízení ale náměstek Hollan považuje za problematický. Konkurzy na ředitele městských organizací se vypisují pravidelně a Vlastimil Peška, který vede Radost už dvacet let, svůj post obhájil již několikrát. Součástí posuzování kandidátů na ředitelské místo bylo i tzv. grilování, při němž předstupovali před soubor divadla a hájili své koncepce. Na tomto fóru se ředitel Peška podle Matěje Hollana dopustil nepřijatelných rasistických výroků vůči romskému obyvatelstvu, divadlo Radost totiž sídlí v lokalitě zvané Bronx s převahou sociálně vyloučeného, převážně romského obyvatelstva.
Ředitel jen na rok?
Obsah Peškova vystoupení při grilování Matěji Hollanovi jak uvedl „vehnal slzy do očí“. „Tak nenávistný projev jsem ještě nikdy u žádného ředitele kulturní instituce, notabene pro děti, neslyšel. Pan Peška ihned vyjel s tím, že rozhodně nechce, aby do divadla Romové chodili, že to není divadlo pro ně, že se s nimi nedá pracovat. Když se dožijí více jak deseti let, tak už je to marný, že klid je jen tehdy, když sedí ve vězení a že je mu líto, že nemohl divadlo obehnat zdí, protože lidem se tehdy nelíbila zeď v Matiční. Uplatňování kolektivní viny i na malé romské děti považuji za velice odporný způsob vyjadřování u kohokoliv, obzvláště pak u ředitele dětského divadla uprostřed sociálně vyloučené lokality,“ vyjádřil se Hollan. Ředitel Peška se pro Hollana svými výroky stal nedůvěryhodným. „V případě ředitele dětského divadla uprostřed sociálně vyloučené lokality považuji takové názory za neomluvitelné,“ uvedl Matěj Hollan ve vyjádření k celému případu.
Vlastimil Peška nicméně regulérně v konkursu zvítězil a ve funkci byl potvrzen. K tomu Hollan uvedl, že by podle dohody radních Pešku měl po roce ve funkci nahradit druhý v pořadí kandidátů výběrového řízení Tomáš Pavčík. Rada totiž může ředitele bez zdůvodnění odvolat kdykoli. Vlastimil Peška tuto možnost připouští: „Všichni ředitelé příspěvkových organizací mohou být bez důvodu kdykoli odvoláni. Já jsem ale byl vybrán řádnou komisí, výběrové řízení jsem vyhrál a pak jsem byl radou potvrzen, moje smlouva je na dobu neurčitou. To, co kolem toho náměstek Hollan rozviřuje, je špatné a protiprávní, jsem nadále ředitelem,“ řekl na dotaz serveru ParlamentníListy.cz Vlastimil Peška. Pokud jde o údajný verbální rasismus, jde podle něj o výmysly náměstka Hollana a Peška se proti nim rozhodl učinit právní kroky. „Já jsem při tzv. grilování uchazečů pouze popsal, jaká je situace v lokalitě, mé názory nebyly nijak rasistické a členové komise i divadla potvrdí, že mě náměstek Hollan účelově napadá. Sám nevím proč, nikdy k nám do divadla nechodil a nevím, jaké má důvody,“ říká ředitel Peška, podle kterého by po případném předčasném odvolání muselo následovat další řádné výběrové řízení a automatický nástup druhého uchazeče v konkursu by nebyl možné. K tomu, zda má divadlo nějaké reálné problémy plynoucí z toho, že působí v brněnském Bronxu, se Vlastimil Peška odmítl vyjadřovat. „O tom se po poradě s právníkem nehodlám bavit, dveře do divadla Radost ale mají všichni otevřené, ať jsou žlutí, zelení nebo fialoví,“ hájí se Peška.
O rasismu rozhodne zřejmě soud
Náměstek Hollan ale na svých tvrzeních trvá a počítá i s možností soudní dohry. „Za tím, co jsem řekl, si plně stojím, při tzv. grilování pan Peška uplatnil kolektivní vinu na romské děti, které za nic nemůžou. Řekl, že Radost není divadlo pro Romy a že není žádoucí, aby tam masově chodili, a že je mu líto, že nemůže divadlo obehnat zdí, protože se nelíbila zeď v Matiční ulici. Neexistuje nahrávka a o to, co skutečně zaznělo, bude spor. Nesu si za to plnou odpovědnost. Ať na mě pan Peška podá žalobu, já jsem ochoten si tyto věci obhájit i před soudem. Tyto výroky padly, a pokud takové výroky padnou z úst ředitele organizace, která působí ve vyloučené lokalitě, nemá takový člověk být jejím ředitelem. Jak rada města rozhodne, bude na ní, my jsme ale za hnutí Žít Brno šli do voleb s tím, že takové výroky ve veřejném prostoru z úst představitelů městských institucí nechceme. Rozumím tomu, že se mnou někdo nemusí souhlasit, ale od toho jsem v politice, abych si stál za svými bazálními názory a toto je asi ten nejdůležitější,“ řekl během sporu v brněnském zastupitelstvu Matěj Hollan.
Na obranu ředitele Vlastimila Pešky vznikla již petice a podporuje ho i soubor divadla, které vede. Pokud jde o interpretace svědků „grilování“ v Radosti, nejsou všechny tak jednoznačné, jak uvádí Matěj Hollan. Například výtvarník Michal Hejmovský, který byl svědkem Peškova vystoupení, na facebookové diskusi uvádí: „Jsem schopen upamatovat se natolik, abych věděl, že citace, které používá pan Matěj Hollan, jsou v mnohém nepřesné a zavádějící. Vlastimila Pešku znám dlouhá léta, a pokud mohu něco říci zcela jistě, tedy to, že je to člověk emotivní, ale nikoli rasistický a xenofobní. Jeho projev tedy lze vnímat jako emocionální a ne dost ,politicky korektní‘, rozhodně však ne nenávistný. Rozhodně bych se pak ohradil proti formulaci pana Matěje Hollana: Uplatňování kolektivní viny i na malé romské děti.“ Také Další ze svědků sporné události, režisérka Janka Ryšánek Schmiedtová uvádí, že výstup současného ředitele Radosti byl emotivní, ale ne rasistický. „Prakticky vyjmenoval, co všechno v oblasti ulic Bratislavská a Cejl divadlo zažilo a dnes a denně prožívá. Ano, řekl, že integrovat je z jeho zkušenosti těžké a někdy až nemožné, aby pak celou to skutečnost vysvětlil vlastními zkušenostmi. To, co ve svých prohlášeních cituje Matěj Hollan, je ne upravená, ale zcela převrácená verze Peškovy promluvy, velmi vykrácená a nově seskládaná z vět, kterým chybí kontext,“ uvedla Janka Ryšánek Schmiedtová.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: David Daniel
