_635742884460950407.JPG&id=85045)
Zejména se jedná o vyjádření v článku:
a) „v říjnu však zamíří k soudu jeden z jeho vyšetřovatelů Rostislav Kotrč. Právě on totiž nejspíše způsobil, že kauza skončila fiaskem. Podle obžaloby totiž advokátům vyzradil identitu klíčové utajované svědkyně a přihodil legendu o tom, že vypovídala opilá.
b) Policista Rostislav Kotrč totiž zřejmě zavinil, že případ spadl pod stůl,
c) Vyšetřování však nepotvrdilo ani informaci, že kriminalisté na svědkyni tlačili. Kotrč nicméně trvá na svém. „Utajená svědkyně již 1. 5. 2013 inspekci u výslechu potvrdila, že probíhal přesně tak, jak jsme s kolegou uvedli v úředním záznamu a tedy že na ní policisté použili nátlak a vypovídala pod vlivem alkoholu, který jí policisté podali.“
Tyto teze namířené proti mé osobě uvedl, ačkoliv musel vědět, že dne 23. 7. 2015 vydala státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze Mgr. Denisa Sotáková, tiskovou zprávu, kde jasně uvádí, že: „Důvodem pro zastavení trestního stíhání byly nesprávné právní závěry a procesní pochybení policejního orgánu, který věc v roce 2011 zpracovával, a na která nebylo reagováno ani státní zástupkyní, která v době zahájení trestního stíhání vykonávala dozor nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení.“
(http://portal.justice.cz/Justice2/Soud/soud.aspx?o=205&j=215&k=6519&d=343836)
Z prohlášení státní zástupkyně je tedy zřejmé, že trestní stíhání bylo zastaveno z důvodu pochybení policistů a státní zástupkyně v době, kdy jsem na Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality SKPV, nejen tento případ nevedl, ale ani nepracoval. Také je tedy pochopitelné, že dnes již bývalí policisté se snažili vypovídat proti mé osobě, neboť jsem na tato pochybení upozorňoval, nechtěl v nich pokračovat ani je krýt. Navíc pro právě pro značná pochybení tehdejší dozorující státní zástupkyně předcházejícího vyšetřovatele odvolala. Když jsem GIBS důkazy o své nevině, tento je nezajistil a dokonce v případě, že jsem důkaz doložil, ho následně vyšetřovatelka odstranila ze spisu.
Dále jmenovaný redaktor ve svém článku uvádí, že jsem měl přihodit legendu o tom, že svědkyně v kauze vypovídala opilá. Také že vyšetřování nepotvrdilo informaci, že kriminalisté na svědkyni tlačili a vypovídala pod vlivem alkoholu.
Tyto nepravdivé výroky uvedl, přesto, že jako novinář sledující kauzu měl k dispozici podání vysvětlení Petry Konečné, ze dne 1. 5. 2013, který provedl GIBS a kde uvedená zřetelně potvrzuje toto dění. A tedy 3,5 měsíce před zahájením mého trestního stíhání z tohoto podání vysvětlení věděli příslušníci GIBS i vrchní státní zástupkyně JUDr. Lenka Bradáčová, že uvádím pravdu. Přesto médiím uvedli v polovině srpna 2013 nepravdivé údaje, že tato skutečnost se neprokázala, ačkoliv jak z výslechů, tak na základě doložených písemností je dostatečně zdokumentované, že k únikům identity utajené svědkyně došlo již v roce 2011, tedy opět v době, kdy jsem na případu nepracoval a pracoval na jiné součásti Policie ČR, než je ÚOKFK.
Nevím, proč tyto nepravdivé informace uvedl redaktor Ondřej Golis, avšak uvedl je vědomě a úmyslně, ačkoliv jako novinář a osoba aktivně sledující tyto kauzy měl dostatek písemných materiálů a podkladů. Tyto nepravdivé údaje ve svém článku uvedl také v době, kdy ani nebylo zahájeno soudní řízení, a tedy soud nevyřkl žádný výrok, že bych se dopustil jakéhokoliv trestného činu či pochybení jako policejní vyšetřovatel. Teze uvedené v uvedené v článku O. Golise o mém vině či zavinění jsou v rozporu s čl. 40 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, neboť, „každý, proti němuž je vedeno trestní řízení, je považován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena.“
Mimo jiné, že mne zřejmě tento redaktor chtěl ve svém článku poškodit, je otázkou proč se tak stalo. Nevěřím, že když jsou někomu i novináři dána jasná a písemná fakta, tak záměrně o své vůli tyto překroutí. Asi je důvod někde jinde, kde či u koho však zatím není zřejmé. Faktem je, že důkazy, které mám a předkládám, mají pro GIBS i VSZ v Praze, výbušný charakter. Nemyslím tím důkazy, „jedna paní povídala“, ale písemnosti a jasná fakta i o porušování zákona a struktury vzájemného krytí. Vycházet hlavně z písemných a jasných důkazů, bez fikce, jsem si zvykl při vyšetřování i tím jsem byl nepohodlný. Vždyť právě tyto důkazy hledala vyšetřovatelka GIBS Ing. Mahdalová, za asistence státního zástupce Mgr. Prygla, při domovní 3,5 měsíce po té co utajené skutečnosti byly odtajněny a já již 3,5 měsíce neměl ke spisu a vyšetřování žádný přístup. Obrázek o dění si každý tedy může a musí udělat sám, osobě jsem nastaven transparentnímu jednání a pokud by kauza někoho opravdu zajímala, mohu dané důkazy z vyšetřování GIBS proti mé osobě předložit.
Mgr. Rostislav Kotrč
Psali jsme:
_635742884460950407.JPG&id=85045)
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
