Mediální seriál o Novičoku a zlých agentech GRU stále nekončí. Myslíte, že jako nekonečný příběh byl záměrně koncipován scénáristou, anebo něco „dopadlo tak jako vždycky“, jak kdysi uprostřed devadesátek pravil ruský premiér Viktor Černomyrdin?
Nesnažme se hledat odpověď, kdo je vlastně organizátorem a vykonavatelem otravy Skripalových. Tyto informace nám zůstanou skryty. Po určitém útlumu, usínání kauzy je vždy potřebné polít ji živou vodou, aby se na Novičok nezapomnělo. Takže už v letošním únoru se objevily zprávy o pěti stíhaných Rusech (ta čísla se stále mění), nařčení z pedofilie ruského vědce Ugleva, který se podílel na vývoji látek série A, o třetím agentovi ze Salisbury Fedotovi resp. Sergejevovi, který dokonce již v roce 2015 přiotrávil Novičokem bulharského obchodníka se zbraněmi Gebreva. Analýzu použitého jedu údajně prováděla finská laboratoř v Helsinkách, jedna z nejlepších. A kupodivu, i když zjistili přítomnost Novičoku, nic se nedělo. Žádné oznámení OPCW, žádné pozdvižení na Výkonné radě. Pokud se případu Skripalových týká, věrohodné informace budou dostupné až po době, která může být velmi, velmi dlouhá. Tak jak to bylo i v jiných případech, např. kdo zavraždil prezidenta Johna Fitzgeralda Kennedyho v Dallasu 22. listopadu 1963, kdo střílel na kyjevském Majdanu v lednu a únoru 2014, kdo sestřelil malajsijský Boeing 777 nad Ukrajinou v červenci 2014, kdo průběžně používá chemické zbraně v Sýrii atd. Snad časem, ale spíše ne.
Každá z těchto kauz měla svého scenáristu, a především svého režiséra. A proč by tedy neměla to stejné mít i kauza „otravy Skripalových“? Jak jsme se počátkem ledna dozvěděli, aktivisté hackerské skupiny Anonymous v loňském listopadu zveřejnili dokumenty, podle nichž zaměstnanci projektu Integrity Initiative několik let před incidentem v Salisbury žádali o vyhoštění ruských diplomatů z Velké Británie. Již v roce 2015 byl zpracován dokument obsahující soubor návrhů na sankce proti Rusku, včetně současného vyhnání všech ruských zpravodajských důstojníků a příslušníků letectva, obrany, námořnictva z co nejvíce zemí. A již v roce 2016 byl do skupiny scenáristů přijat odborník na chemické a biologické zbraně z vojenské laboratoře v Port Downu.
- Pro informaci: Rozhovor, který Ladislav Středa k tématu poskytl deníku Právo ZDE
Obrovská ruská vlajka, která se nedávno objevila na lešení katedrály Panny Marie v Salisbury, už zavání pubertálním výsměchem. Myslíte, že někdo ještě věří v ruskou stopu a realitu použití bojové otravné látky k likvidaci Skripalových?
Osobně nejsem příznivcem podobných aktivit kdekoliv a kdykoliv. A zase je překvapující, že se jedná o neznámého pachatele. Jednoho nebo více, vždyť rozměry vlajky přímo vybízejí ke spekulacím, že se jednalo o skupinovou akci. Jak je možné, že tento čin nebyl zaznamenán na kamery, kterých je v ulicích Salisbury jistě velké množství? A vlastní katedrála, perla Salisbury, musí být také náležitě střežena. A co místní policie, proč okamžitě nezasáhla? Je to zase aktivita, která má polít živou vodou myšlení obyvatel Británie…
Pokud jde o „ruskou stopu“ a „otravu Skripalových“. Velice se mi líbilo hodnocení této kauzy bývalým prezidentem Václavem Klausem, který prohlásil: „Nepotřebuji obecný návod, co je informace a co dezinformace, protože když například čtu zprávu o případu otravy pana Skripala a jeho dcery ve Velké Británii, tak je na první pohled jasné, že je to celé nesmysl, že to tak nemůže být. Kromě ministra zahraničí Velké Británie Borise Johnsona a premiérky Theresy Mayové a několika našich politiků to snad chápe každý rozumný člověk.“
Vyčítali byste svým přátelům, že podepsali petici na poctu Václavu Havlovi?Anketa
A do třetice vyjádření skutečného odborníka, generála Andora Šándora, bývalého ředitele Vojenské zpravodajské služby. Kauza Skripal je pořád zahalena záhadami. Je tady řada otázek, na které nedostáváme uspokojivé odpovědi. Sám by prý chtěl vidět aspoň jeden nezpochybnitelný důkaz. Nejdůležitější je položit si otázku „cui bono“, tj. v čí prospěch nebo komu celá kauza slouží?
Dnes už asi není podstatné, zda někdo věří v ruskou stopu. Cíle bylo dosaženo, Rusko je zkompromitováno, diplomaté vyhoštěni, činnost ruských zpravodajských služeb omezena, sankce přijaty. Vyšetřování skončilo, zapomeňte.
- Kniha Novičok ZDE
(Obal knihy Ladislava Středy)
Jaký byl podle vás cíl této inscenace? Mohla jím opravdu být likvidace dvou osob?
Rozhodně nemohlo jít o likvidaci dvou osob, jinak by oba zasažení nepřežili a Julija by se z otravy poměrně snadno nedostala. I když samozřejmě otrava nevinné ženy, milující dcery, významně zapůsobí na pocity veřejnosti. Kdyby ovšem Julia nebyla s otcovou prací spokojená… Nepochopitelná je souhra náhod, která podle oficiální verze mohla provázet tuto otravu. Údajní agenti se naprosto spoléhali na dochvilnost a spolehlivost britské železnice… Jak mohli ale vědět, že zrovna dopoledne nebude Sergej Skripal doma, ale na hřbitově? Že se na chvíli vrátí domů, aby potom společně s dcerou odjel na oběd?
Počkejte… Skripal si vypnul GPS lokalizaci na svém telefonu, než šel do parku. Neměl tam nakonec schůzku?
Podle odborníků ze zpravodajských služeb: Skripal, i když údajně i nadále pracoval pro čtyři zpravodajské služby, už nemohl být ruskému režimu nebezpečný. I generál Šandor je přesvědčen, že zabití Skripala osm let poté, co byl vyměněn za desítku ruských agentů z USA, by pro Kreml žádný smysl nemělo. Kdyby byl opravdu tak vážnou hrozbou, tak ho Kreml nikdy nepustil za hranice. Trochu se zde opakuje podobný scénář jako u otravy agenta Litviněnka v roce 2006. Mají tedy pravdu aktivisté ze skupiny Anonymous, kteří cíl této inscenace popisují celkem přesně?
Psali jsme:
Je logické použít organofosfátovou látku z kategorie „Novičoků“ tak, jak je nám ukazováno? Navrhl byste její použití vy?
O vlastnostech chemických látek ze skupiny Novičoků vlastně nic nevíme. (Nebo se tak alespoň tváříme - pozn. red.) Pravdou je, že organofosfáty obecně jsou vysoce toxické a působí velice rychle. Myslím tím především při inhalačním zasažení. Při perkutánním (procházející kůží – pozn. red.) podání je tu určitá doba opožděného účinku. Jejich použití je ale velmi nebezpečné i pro eventuální útočníky. Existuje ale široká škála jiných toxických chemických látek snadno dostupných. Rychle působí rovněž kyanovodík, což není tak exotická a tak nedostupná otravná látka. Použití organofosfátů ale vzbudí pozornost veřejnosti, což by se u jiných toxických látek asi nestalo. To je asi hlavní důvod použití Novičoku.
Neodvažuji se navrhnout jakékoliv scénáře. Připomeňme si ale ty (i když ne s látkami ze skupiny Novičoků), které již byly provedeny:
- V březnu 1994 se sekta Óm Šinrikjó neúspěšně pokusila zavraždit sarinem vůdce konkurenční náboženské sekty Soka Gakkai. Rozprašovací systém umístěný na dodávkovém voze však selhal a došlo ke kontaminaci obsluhy.
- První větší test teroristického použití chemických zbraní uskutečnila stejná sekta 27. června 1994 ve městě Macumoto. Cílem testu bylo pomocí speciálně vyvinutého rozstřikovacího systému zamořit sarinem budovu oblastního soudu. V důsledku náhlé změny větru byla část náplně sarinu vypuštěna do volného prostoru. Výsledkem útoku bylo 7 mrtvých a 200 zasažených osob, příčina otravy byla zjištěna až za dva týdny.
- V prosinci 1994 sekta Óm Šinrikjó otrávila dvě osoby pomocí injekční stříkačky naplněné látkou VX. Jeden zasažený zemřel po dvou dnech v nemocnici, druhý přežil po delší hospitalizaci.
- Nejrozsáhlejší teroristický chemický útok byl proveden 20. března 1995 ráno v tokijské podzemní dráze. Pět členů sekty Óm Šinrikjó, jimž bylo předtím aplikováno antidotum, umístilo do tří vlakových souprav celkem jedenáct více než půlkilogramových plastikových obalů, obsahujících celkově asi 7,5 litru 30% sarinu, a v synchronizovaném rozmezí několika minut v době před průjezdem nejživější křižovatkou Kasumigesaki propíchlo obaly deštníky se zaostřenými hroty. Zemřelo 12 osob a dalších 5 500 bylo zasaženo, z toho značná část měla příznaky těžké otravy. Na základě zkušeností z prvního testu v Macumoto byla použitá látka poměrně rychle identifikována a mohly být zahájeny účinné záchranné práce a antidotní terapie. Kromě policejních jednotek, záchranářů a zdravotníků si situace vyžádala také nasazení chemické jednotky japonské armády.
- A konečně ten poslední útok, kdy dvě ženy v únoru 2017 na letišti v Kuala Lumpuru nastříkaly údajně látku VX do obličeje Kim Čong-namovi, což byl nevlastní bratr severokorejského vůdce Kim Čong-una. Obě se snažily nepotřísnit se a ruce si umyly. Proto se nich neprojevily účinky otravy. Toxikologické testy prokázaly přítomnost látky VX v Kimových očích a na obličeji, potvrdil malajsijský policejní ředitel Chalíd abú Bakar.
Proč tolik profesionálních vojenských chemiků, kteří museli znát letalitu těchto látek, mlčelo k neuvěřitelnosti souhry šťastných náhod a zázraků při uzdravování Skripalových? To se všichni, kteří předtím testovali jedovatost Novičoků, mýlili? Nebo u salisburského incidentu všichni lhali? Proč?
Profesor toxikologie z univerzity v Leedsu Alastair Hay se vyjádřil, že Skripalovi přežili, protože se jim dostalo mimořádné zdravotní péče. Kdyby na místo zdravotníci nedorazili tak brzy a nezajistili dýchání, nemohli by přežít. Podle něj neexistuje při otravě Novičokem žádná protilátka. (V Česku antidotní indikace existuje: obidoxim nebo liofylizát HI-6 methansulfonátu či dichloridu, atropinsulfát a diazepam, případně trimedoxim a nově vyvinutý oxim K203 – pozn. red.)
Proto lékaři, kteří léčili Skripalovy, jednali instinktivně. Skripalovi byli uvedeni do kómatu a lékaři použili sedativa, aby zmírnili vliv Novičoku na mozek a tělo dostalo čas jed vyloučit. Jakmile bylo jasné, že v těle nebyl žádný jed, začali je probouzet z kómatu. Následně tělo začalo vyrábět enzymy, které byly předtím „Novičokem“ zablokovány. Jakmile lékaři došli k závěru, že se látka z těla vyloučila, mohli začít zmírňovat vliv sedativ. Ale to zase odporuje způsobu léčby policisty, seržanta Baileyho, který byl léčen při vědomí. Takže je skutečně obtížné se v posuzování projevů otravy a způsobů léčby orientovat.
Chemici států, které prokazatelně tyto látky měly k dispozici, určitě tyto látky otestovali. Proč se nechtěli vyjádřit, je otázkou. Ale Němci to vyjádřili jasně. Na dotaz, zda Bundeswehr má látku A-234, bylo odpovězeno, že je to předmětem státního tajemství. A to by mohla být odpověď, proč se vojenští chemici, ale především vojenští lékaři k otravě Skripalových nevyjadřovali.
Dle vašich informací a profesionálního úsudku, byli Skripalovi spíše ruští agenti na složité doublerské misi, kteří byli odhaleni a spektakulárně eliminováni, anebo ruští defektoři ve výslužbě, kterým se chtěl někdo pomstít za zradu?
Otevřeně se mluví o tom, že Skripal i po přestěhování do Británie pracoval nejméně pro čtyři zpravodajské služby včetně české. Samozřejmě to mohlo být chápáno jako porušení pravidel, která byla přijata při jeho propuštění. Pomsta bývalých agentů GRU za zradu je také jednou z variant jeho likvidace. Ale proč tak pozdě a proč takovým způsobem? Nechci spekulovat, je to záhada.
O otravě Skripalových jste napsal knihu. Přinášíte nějaké informace, které předtím nebyly zveřejněny v tisku?
Nejsem vyšetřovatel a nemám přístup k vyšetřovací dokumentaci, takže je obtížné přinést nějaké nové, velice přínosné poznatky. Snažil jsem se shromáždit dostupné údaje o těchto nových látkách označovaných jako Novičoky a také zmapovat průběh celé této kauzy od jejího počátku 4. března 2018.
Co mohu pokládat za nové nebo spíše přínosné, je to, že jsem se snažil najít původ označení Novičok; kdy a kdo tento pojem vlastně první začal používat. A to i hledáním informací v ruském tisku z počátku 90. let. Dospěl jsem k závěru, že pojem Novičok nebyl používán v oficiálních dokumentech vývoje těchto látek v SSSR, resp. Rusku. Snad nové jsou pro řadu lidí některé další informace o výzkumu látek se střední těkavostí: GP (2-Dimethylaminoethyl N,N-dimethylfosforamidofluoridát známý také jako GV či IVA) v bývalém Československu. (Jedná se o stejnou látku, v médiích se objevují tato různá označení – pozn. aut.)
Ale to zásadní, na co jsem se zaměřil, bylo komentovat z hlediska ustanovení Úmluvy o zákazu chemických zbraní a národní prováděcí legislativy k této Úmluvě poněkud nesprávná prohlášení představitelů Ministerstva zahraničních věcí, Ministerstva obrany, Úřadu vlády, a především Státního úřadu pro jadernou bezpečnost.
Psali jsme:
Potvrdily se novinářské informace o možném zapojení Skripala do inscenací chemických útoků v Sýrii a dopravy bojových chemických látek z britské laboratoře do válečné oblasti?
Není mi známo, že by bojové chemické látky z britské laboratoře v Port Down byly jakkoliv dopravovány do válečné zóny v Sýrii. A dokonce, že by do těchto aktivit byl zapojen Sergej Skripal. Vůbec používání chemických zbraní v Sýrii je další otevřenou kapitolou, která asi nebude pravdivě uzavřena.
Je už známé ověřené složení látky, která byla použita v Salisbury? Má požadovanou letalitu, anebo je kontakt s ní léčitelný?
Název a vzorec použité chemické látky byly uvedeny v neveřejné zprávě vyšetřujícího týmu Technického sekretariátu OPCW. Měly být dány k dispozici smluvním státům Úmluvy o zákazu chemických zbraní, takže by tyto informace měl mít náš národní orgán, Státní úřad pro jadernou bezpečnost. Nikde se ovšem v této zprávě nemluví o letalitě použité látky. Je také překvapivé, že měla být použita látka A-234 (N-[1-(diethylamino)ethyliden]amido-O-ethyl-fosforofluoridát – podle Mirzajanova) a ne propracovanější látky: A-230 nebo A-232.
Většina mediálních zpráv uvádí, že látka A-234, která byla údajně použita, je 5krát až 7krát toxičtější než látka VX. Ovšem ani sám Mirzajanov, který je stále mylně uváděn jako ten, kdo se na vývoji látek série A podílel, toto neuvádí. On totiž neuvádí jakékoliv údaje o A-234. Vycházejme tedy z tajné zprávy americké armády National Ground Intelligence Center v Military Intelligence Digest ze dne 24. ledna 1997, že látky A-232 a její ethylový analog A-234 vyvinuté v programu FOLIANT jsou stejně toxické jako látka VX, rezistentní k léčení jako soman, obtížněji detekovatelné a snadněji vyrobitelné. Binární verze látek údajně používají acetonitril a organický fosfát, který může být maskovaný jako prekurzor pesticidů.
Rusové uvádějí, že A-230 je pro seznam 1 toxických látek podléhajících Úmluvě o zákazu chemických zbraní N-(methylfluorfosfonyl)-N'-N'-diethylacetamidin; A-232 je N-(O-methylfluorfosfonyl)-N'-N'-diethylacetamidin; A-234 je N-(O-etylftorfosfonil)-N‘-N'-diethyl-acetamidin. 25. března 2018 vedoucí laboratoře chemické a analytické kontroly vědeckého centra ruského ministerstva obrany Igor Rybalčenko uvedl, že již v roce 1998 (tj. 10 let před vydáním Mirzajanovy knihy) chemický vzorec a hmotnostní spektrum látky A-234 objevili ruští odborníci v spektrální knihovně NIST98 Národního institutu pro normy a technologie (NIST) USA… No, dnes už se dají dohledat první zmínky a odkazy do stále ještě tajné výzkumné dokumentace firmy Monsanto z roku 1967… Je pravda to, co říkaly prezidentovi tajné služby, co tvrdila Karla Šlechtová i premiér, že látka typu Novičok se v Česku nevyskytuje, nevyskytovala, ani se u nás nikdy nevyráběla?
České Ministerstvo obrany ve svém oficiálním prohlášení ke kauze Novičok a výskytu této látky v Česku uvádí, že ve Vojenském výzkumném ústavu v Brně syntetizovali mikrogramy látky A-230. Pro úkoly detekce, ochrany a bezpečnosti občanů ČR byly tyto látky zařazeny k testování jejich chemických vlastností, tak jako i jiné bojové otravné látky jako např. sarin nebo tabun. Když tedy tato látka byla testována, musela se zde vyskytnout. A musela být tedy vyrobena.
Zasloužil si ředitel Vojenského výzkumného ústavu RNDr. Bohuslav Šafář, CSc. odvolání? Co byste v té souvislosti vzkázal pudlovi paní exministryně?
Hmm, to je snad až příliš opatrné…
Šafář tím myslel především syntézu derivátů chemických látek uvedených v seznamech Úmluvy pro analytické účely, proměřování jejich hmotnostních a infračervených spekter. Tato spektra jsou potom předávána Technickému sekretariátu OPCW jako příspěvek České republiky do Centrální analytické databáze OPCW. Česká republika je druhým největším přispěvatelem spekter do této databáze.
Takže nelze říkat, že látky vyrobené pro evidenci do databáze nikdy v Česku vyrobené nebyly… To dá rozum… A dávalo by i rozum, že látky uvedené v databázi někým jiným budou samostatně otestovány…
Další výroba, která může být realizována v objektu pro ochranné účely, slouží pro výcvikové účely a v případě potřeby i pro využití v dalších objektech nakládajících s vysoce nebezpečnými látkami. Odvolání z funkce RNDr. Šafáře pokládám proto za vysoce účelové.
A pokud jde o toho pudla, mám zvířata rád. Ale jako bývalý voják si velice vážím symbolů. A také vyžaduji k těmto symbolům odpovídající chování. I když ten pudl za to nemůže, kdyby mohl projevit své mínění, určitě by se velice za konání své paničky styděl.
Tak tedy přiznejte... Kolik vyrobili vojenští specialisté, řekněme, za posledních deset let Novičoků – organofosforových a organofluorových sloučenin pro účely nezakázané Úmluvou – například pro kalibraci a testování detekčních aparatur?
Zásadní otázkou je stále, co je to vlastně Novičok. V překladu nováček, nová látka. Do této skupiny jsou v průběhu této kauzy Skripal účelově řazeny pouze látky, které jsou uvedeny v knize Vila Mirzajanova a vyvíjené v Sovětském svazu, tedy látky série A. Ale sám Mirzajanov do této skupiny rovněž zařadil i binární ruskou nervově paralytickou látku VX, R 33. A můžeme do této skupiny zařadit rovněž americkou látku GP a její analogy, která byla vyvíjena ve stejném období jako látky série A v Sovětském svazu. A jsme-li u označení nováček, proč do této skupiny nezařadit i zneschopňující recepturu obsahující vedle pomocných látek deriváty fentanylu, carfentanilu a remifentanilu, která byla vyvinuta v Sovětském svazu v 80. letech? To je také nová látka.
Kdo ví, co je Novičok? Bývalý důstojník chemického vojska americké armády a Agentury pro ochranu životního prostředí EPA D. Hank Ellison v knize Handbook of Chemical and Biological Warfare Agents seznam Novičoků definuje jako mírně obtížně syntetizovatelné karbonimidové fosforohalidy C01-A035 až 44:
C01-A035 [(fluoromethoxyfosfinyl)oxy]carbonimidic dichlorid --- methyl fosforofluoridátový ester fosgenoximu,
C01-A036 [(fluoromethoxyfosfinyl)oxy]carbonimidic chlorid fluorid,
C01-A037 [(fluoromethoxyfosfinyl)oxy]carbonimidic difluorid
C01-A038 2,2-difluoro-N-[(fluoromethoxyfosfinyl)oxy]-2-nitroethanimidoyl fluorid
C01-A039 [(ethoxyfluorofosfinyl)oxy]carbonimidic dichlorid --- ethyl fosforofluoridátový ester fosgenoximu
C01-A040 [(ethoxyfluorofosfinyl)oxy]carbonimidic chlorid fluorid,
C01-A041 [(ethoxyfluorofosfinyl)oxy]carbonimidic difluorid
C01-A042 N-[(ethoxyfluorofosfinyl)oxy]-2,2-difluoro-2-nitroethanimidoyl fluorid
C01-A043 [[(2-chloroethoxy)fluorohydroxyfosfinyl]oxy]carbonimidic chlorid fluorid
C01-A043 [[(2-chloro-1-methylethoxy) fluorofosfinyl] oxy]carbonimidic chlorid fluorid
C01-A044 [[(2-chloro-1-methylpropoxy) fluorofosfinyl] oxy]carbonimidic chlorid fluorid.
Je to správně?
Ano, je to správné. Ellison ve své příručce celkem uvádí strukturu 58 sloučenin, které podle něj patří do skupiny Novičoků a jejich prekursorů a jsou to organofosfáty s různou kombinací substituentů heteroatomů, počítaje v to atomy kyslíku, uhlíku, dusíku, fluoru a bromu. Vzorce podle Mirzajanova neodpovídají strukturám v knize Ellisona. Přesto se pracuje se vzorci Mirzajanova. Přece to byl on, který „vyvíjel“ Novičoky v Rusku… Pro zajímavost, v květnu 2018 zaslala Ruská federace Technickému sekretariátu 400stránkový dokument, obsahující její návrhy na zahrnutí téměř tisíce nových nervověparalytických látek do seznamu kontrolovaných chemických látek. A 16. října 2018 obdržel technický sekretariát OPCW návrh Kanady, Nizozemska a Spojených států amerických na technickou změnu seznamu 1 Úmluvy obsahující dvě skupiny chemických látek včetně chemické látky použité při incidentu ve Velké Británii.
Já bych opioidní analgetika – fentanyl, carfentanyl, remifentanyl, ohmefentanyl, 3-methylbutyrfentanyl, 4-fluorofentanyl, a-methylfentanyl, acetylfentanyl, butyrfentanyl a další analogy – mezi Novičoky v žádném případě nezahrnoval, neboť v původní složce byly s vysokou pravděpodobností pouze organofosfáty, které měly být systematicky otestovány ještě před uzavřením mezinárodní dohody, a držel bych se buď definice Ellisona či definice profesora Halámka: „fosforylované oximy vznikající kondenzací na základě Allenovy reakce, testované v programu Foliant“.
Já jsem ten fentanyl uvedl proto, že to byla tato receptura stejně jako binární látka VX (R-33), za které obdrželi sovětští vědci Leninovu cenu. Tedy ne za Novičok, jak se někdy v tisku uvádí. Ale stejně jsem to, „Co je vlastně Novičok?“, chápal jako řečnickou otázku. Nikdo přece nepřipustí, aby do skupiny Novičoků byly také zařazeny americké látky…
Bohužel nemám vůbec žádné informace o tom, jaké úkoly naše výzkumná zařízení v současnosti řeší, a jestli tedy vyrábějí látky ze skupiny Novičoků pro studijní a výzkumné účely. I kdyby je vyráběly, tyto aktivity doteď nepodléhaly s drobnými výjimkami (evidence pro látky seznamu 2, jako je látka A-230) žádným omezujícím opatřením. Ale proč stále mluvíme pouze o kalibraci a testování detekčních aparatur? Vždyť ten problém je mnohem širší.
Protože kalibraci a testování detekčních aparatur při jejich výrobě pověřené firmy a specialisté Armády ČR provádět musejí. A protože detekční aparatury vyrábějí a za prémiové ceny prodávají, musejí při kalibraci používat provozní množství (ne mikrogramy) bojových otravných látek. Což vylučuje možnost říkat, že ne…
Vrátíme-li se ke značnému pohoršení našich představitelů, že ve Vojenském výzkumném ústavu v Brně syntetizovali látku A-230, nemělo by jejich rozhořčení směřovat spíše na to, proč tak pozdě? Jak je možné, že již dávno nebyly tyto práce provedeny, jaká je tedy úroveň ochrany našich obyvatel proti těmto látkám?
A vy jako profesionál věříte oficiálním krizovým informacím pro tisk?
Jak již bylo několikrát zmíněno, o látkách ze skupiny Novičoků nemáme téměř žádné autorizované informace. Už i z tohoto důvodu by bylo nezbytné provést důkladný laboratorní výzkum ke stanovení vlastností těchto látek. Je jistě naprosto správné, jestli Ministerstvo obrany uvádí: „Pro úkoly detekce, ochrany a bezpečnosti občanů ČR byly proto i tyto látky zařazeny k testování jejich chemických vlastností tak jako i jiné bojové otravné látky, jako např. sarin nebo tabun.“
Čili je logické, že tyto látky testovány byly. Pouze to nikdo neřekl politikům?
Prohlášení Ministerstva obrany je koncipováno v množném čísle: tyto látky byly zařazeny… Ale nemám pro to žádné důkazy, nemám už přístup k evidenci výzkumných zařízení týkající se nakládání s látkami podle Úmluvy, seznamu programů pro ochranné účely, a proto nechci o rozsahu testování spekulovat. Rovněž je třeba připomenout, že řada látek ani žádným oznamovacím a evidenčním povinnostem nepodléhá.
Otázkou je samozřejmě i rozsah tohoto testování…
Rozhodně nejsou postačující oficiálně udávaná mikromnožství, která jsou následně zlikvidována. Tímto způsobem lze pouze naměřit některá analytická spektra látek. Testovat je ale potřebné citlivost detektorů pro tyto látky, účinnost zavedených dekontaminačních směsí, spolehlivost zavedených prostředků ochrany se zaměřením na odolnost filtrů atd. Testování je potřebné nejen v laboratořích, ale i v terénu, provádět výcvik vojsk v reálných podmínkách.
Máte informace o československém výzkumu Novičoků resp. celé skupiny halogenových derivátů organofosfátů pro vojenské účely před rokem 1989?
Podle mých informací nebyly v tehdejším Československu předmětem testování žádné látky série A, o těchto látkách se před rokem 1989 vůbec nic nevědělo. Koncem 80. let probíhal u nás výzkum látek se střední těkavostí. Bylo studováno pět analogů těchto látek s tím, že s největší pravděpodobností nejjednodušší člen celé této skupiny látek byl N,N-dimethylamido-O-[(2-dimethylamino)ethyl]fosforofluoridát. Bylo nutné zjistit vlastnosti těchto látek a vypracovat nezbytný systém ochrany proti nim spočívající v jejich detekci, dekontaminaci, léčení při zasažení a ověření ochranných vlastností prostředků ochrany dýchacích orgánů i prostředků ochrany kůže. Jak je ale všeobecně známo, ani tato látka, které byl přiřazen US armádní kód GP, nebyla zařazena do výzbroje armády Spojených států.
Mluvíme-li ale obecně o fosfonofluoridátech, tak samozřejmě před rokem 1989 se v rámci ochrany proti chemickým zbraním v Československu pracovalo s bojovými chemickými látkami, které byly zavedeny především ve výzbroji armády Spojených států a tehdejšího Sovětského svazu. Probíhal výzkum a vývoj látek sarin a soman, a to prostředků jejich detekce, prostředků pro jejich odmořování a potřebných antidot O tom svědčí údaje, kolik prostředků pro detekci a analýzu bojových chemických látek a prostředků pro speciální očistu (odmořování, dezaktivace a dezinfekce) bylo zavedeno do výzbroje tehdejší ČSLA. Kolik posluchačů vojenských vysokých škol a příslušníků jednotek cvičilo v reálných podmínkách se skutečnými bojovými chemickými látkami. Vždyť bez této přípravy a materiálního vybavení by přece naše chemické vojsko nemohlo být jak v minulosti, ale tak především v současnosti být vysoce hodnoceno.
Probíhal-li vývoj prostředků detekce a antidot fosfonofluoridátů, musela být ale provedena syntéza těch látek. Nebo je možné vyvíjet prostředky detekce a nemít zkušenost s dotyčnou látkou či jejími prekursory?
Pro jakékoliv testování, jakékoliv výzkumné práce, pro jakýkoliv výcvik musely být tyto látky samozřejmě vyrobeny.
Kolik látek bylo testováno a proč některé nebyly vůbec schváleny k vojenskému použití?
Jak jsem už výše uvedl, z fosfonofluorirátů probíhaly práce se sarinem a somanem. Samozřejmě se u nás žádné bojové chemické látky neschvalovaly k vojenskému použití, nezaváděly se, naše armáda chemické zbraně nikdy po 2. světové válce ve své výzbroji neměla.
Co v knize není?
Kniha na dvě zásadní otázky neodpověděla, jak čtenář patrně očekával. První je: Kdo, proč, jak, čím a zda otrávil Sergeje Skripala a jeho dceru? To je samozřejmě úkol pro vyšetřovatele a my musíme vycházet pouze z doložitelných faktů, respektive jejich veřejně dostupné mediální interpretace. Ovšem pokud nebude vyšetřování prováděno transparentně, a to dosud není, tak se objektivní pravdy nedočkáme. Druhá zásadní otázka, která nebyla zodpovězena a zůstává i nadále otevřená: Co je to vlastně Novičok, jaké chemické látky by měly být do této skupiny zařazeny?
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Štěpán Kotrba
