Jak byste zhodnotila dvouletou činnost vlády Petra Nečase?
Není tajemstvím, že patřím k výrazným kritikům vládních reforem. Ono to začalo už za vlády Mirka Topolánka, a teď to vlastně pokračuje. Nakonec, vždyť i někteří lidé jsou totožní. V té předchozí vládě seděl jak pan Nečas, tak i pan Kalousek. Jsou takoví „kontinuální“, dalo by se říct.
Jak dopadnou krajské volby?Anketa
Reformy považuji skutečně za asociální, naprosto necitlivé. Já sice chápu, že se musí šetřit, s tím jsem srozuměna, ale šetřit na těch nejbezbrannějších, zejména na handicapovaných, invalidních osobách, na jejich dávkách, šetřit na starých lidech, na důchodcích, kterým zkrátili valorizaci, tak to si myslím, že je skutečně šetření na nesprávném místě.
Další oblastí je zdravotnictví, kde se zavedla ona „placená bezplatná“ péče. Dočetla jsem se, že při náhradě oční čočky ty nejlevnější budou také nejméně kvalitní, navíc nejsou pro každého vhodné. Vždyť se vracíme minimálně o 15 let zpátky!
To všechno jsou věci, které na místě prostě nejsou. Pravda, dostávám občas vynadáno, že zároveň neříkám, odkud ty peníze brát. Není to pravda, říkám. Je to prosté. Kdyby se důsledně potírala korupce, nebo kdyby se alespoň výrazně omezila, přišla by si státní pokladna na více než 100 miliard korun ročně. To je částka, která by po mém soudu stačila na to, aby se žádné škrty dělat nemusely.
Říká se, že ve stínové ekonomice se skrývá až třetina státního rozpočtu…
Vždyť říkám, kdyby se náprava ubírala tímto směrem, žádné restriktivní kroky by nebylo třeba podnikat. Uvedu vám příklad – hazard. Pro mne je to bolavé téma, protože Brno je Las Vegas České republiky. Je zde největší koncentrace heren. A já se ptám, proč je hazard zdaňován pouze 20 procenty, když je jasné, že jeho škodlivé účinky jsou srovnatelné s účinky alkoholu nebo drog. A důsledky, léčba jsou ale opět hrazeny ze státní pokladny.
Tyto, tak říkajíc „komodity“, jsou srovnatelně nebezpečné. Tak proč není hazard zdaňovaný jako alkohol, až 80 procenty? Ten hazard by měl být zdaňován stejně. A tím by připluly další peníze do pokladny. Jenomže, a mluví se o tom i ve zprávě Bezpečnostní informační služby (BIS), že ta úprava hazardu byla prolobbovaná a podplacená. Takže tam také odtekly, předpokládám, velké balíky peněz, místo toho aby z vyšších daní do rozpočtu natekly.
Psali jsme:
Prý to má nahradit zvýšená DPH…
Tak tu vidím v docela jiném kontextu. Zvyšování této daně vidím jako naprosto nerozumný krok. Vždyť se prokázalo, že při tom minulém zvýšení daně, a tedy i zdražení, lidé snížili svou konzumaci. Prostě nenakupují. Což znamená, že do té kasy opět nepřiteklo tolik peněz, jak se očekávalo. A kdyby nyní opět došlo k dalšímu navýšení DPH, lidé znovu utáhnou opasky a budou nakupovat ještě méně, nebo méně kvalitní věci, nebo prostě ještě více omezí spotřebu. Vždyť se v příštím roce nakumuluje celá řada důvodů, pro které budou lidé snižovat spotřebu. Od 1. prosince se zvyšují nájmy, poslední fáze deregulace, takže vlastníci domů a bytů toho náležitě využijí. Mají se zvýšit energie a teď k tomu ještě DPH.
Psali jsme:
U nás, v Brně, jsou čtvrti, kde se nájemné zvyšuje až o sto procent. To je ale opravdu strašné. To jsou doslova hrůzné story. Když se to všechno nahromadí, musí být přece každému jasné, že ti lidé budou opět kupovat méně. Skutečně nevím, jak to za těchto okolností mají lidé dělat.
Ale byl to Ústavní soud, který řekl, že k deregulaci musí dojít.
Víte, deregulace ano. Ústavní soud říkal, že nelze pěstovat sociální politiku státu přes bedra soukromých vlastníků. Myšlenka to byla v zásadě správná. Ale nějak se zapomnělo, že stejný Ústavní soud vždycky dodával, že to musí být doprovázeno vytvořením systému sociálního bydlení. A na ten se absolutně zapomnělo, toho se nikdo ani nedotknul.
Takže zde zůstalo jen to zvýšení nájemného, které se dostává dnes už do naprosto neúnosných rozměrů. Pro některé lidi jsou to likvidační, neúnosné situace. Chodím přece po ulicích dnes a denně a ti lidé mi to povídají. Říkají mi, že by se rádi odstěhovali do nějakého menšího bytu, ale takové byty prostě nejsou. Dnes vlastně neexistují ani žádné sociální byty. To je nedomyšlené a přímo trestuhodné.
Psali jsme:
Kam až to může zajít?
Takto to už rozhodně dál nejde! To si opravdu někdo myslí, že si to lidé nechají do nekonečna líbit? Já se toho, po pravdě řečeno, bojím. Nechtěla bych, aby tady byla nová revoluce, nebo snad dokonce násilí. To by byla tragédie. Na druhou stranu ale chápu, že ta naštvanost lidí výrazně roste. A jsou naštvaní právem.
Naslouchám těm lidským příběhům, které se dozvídám, a jsou opravdu děsivé. A na to stávající vláda opravdu vůbec nemyslí. Oni jsou to zkrátka účetní se vším všudy. Jenom prostě seškrtat, seškrtat seškrtat… To jsou přece naprosto primitivní počty. Oni nejdou cestou změny systémů. Tak buď na to nemají, aby ty systémy měnili a vytvářeli, nebo tu prostě působí jakási lobby a to už vůbec nechci ani domýšlet.
Zmínila jste korupci. Myslíte, že se něco pohnulo? Od zatčení Davida Ratha už bylo těch „vysokých šarží“ stíháno nebo obviněno docela hodně, v porovnání s minulostí.
Myslím, že bylo opravdu veliké štěstí, že se do úřadu Nejvyššího státního zástupce dostal pan Zeman, a že na Vrchní státní zastupitelství v Praze si prosadil, byť po značných peripetiích, jak víme, paní Lenku Bradáčovou. Právě na tom je velmi dobře vidět, co udělá změna jednoho člověka na správném místě. Ten totiž za sebou vede další, podobné lidi.
Já si opravdu myslím, že kdyby bylo pár klíčových míst obsazeno lidmi, kteří to myslí dobře a vážně, tak máme téměř vyhráno. V tomto smyslu budou strašně důležité zejména senátní volby. Právě senát totiž jmenuje Ústavní soud. A všichni dobře víme, jak je Ústavní soud důležitý. Skutečně dokáže korigovat politiku velmi významně. Obsazení Ústavního soudu proto bude mimořádně důležité. A faktem také je, že se během roku vymění všichni zbylí soudci. A bude to Senát, který vysloví souhlas se jmenováním oněch nových ústavních soudců. Teď bude proto obrovsky záležet na tom, jak bude Senát po těchto volbách obsazen, jak bude složen, protože od toho se pak bude odvíjet i složení Ústavního soudu. A to já považuji za naprosto klíčový moment, protože právě Ústavní soud předurčí vývoj této země na dlouhých deset let.
V případě volebního úspěchu, kam bude směřovat Vaše úsilí v prvé řadě?
Nevím, jestli v první řadě, ale rozhodně chci usilovat například o to, aby byla podána ústavní stížnost na sociální karty, takzvané sKarty. Je to totiž naprosto děsivé. Nejenže mají s nimi problémy zejména handicapovaní či staří lidé, ale není ani přijatelné, aby byl člověk jakýmkoliv způsobem „ocejchován“ už jen používáním nějaké karty. Obecně to působí mnoha lidem velké problémy a je to jedna z věcí, kterou bych ráda pomohla rychle změnit.
Není to tristní, že je Senát v postavení politické Popelky? Vždyť cokoliv Senát zamítne, sněmovna si to pomocí 101 hlasu stejně prosadí. Nestála by za úvahu změna, že by sněmovna musela pro přehlasování Senátu posbírat například ústavní většinu 120 hlasů?
Určitě by to prospělo. Ve chvíli, kdyby potřebovala sněmovna na přehlasování senátu 120 mandátů, musela by už jednat s opozicí. A také při vlastním jednání o zákonech by už musela konat s vědomím, že pokusí-li se prosadit zákon pouze silou několika koaličních hlasů, po zamítnutí Senátem se jí to už nemusí podařit znovu prosadit. Možná by to prospělo větší věcnosti při projednávání zákonů, což by následně prospělo celé této zemi i většině jejích občanů.
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Radmila Zemanová-Kopecká
