Ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil z ODS na dotaz nereagoval. Zato tajemník prezidenta republiky Ladislav Jakl si nedokáže vůbec představit, na základě čeho by Ústavní soud mohl zrušit pražské volby. Dělení na volební obvody je podle něho v komunálních volbách běžné, v Praze se již několikrát takto volilo a volilo se tak i v jiných velkých městech.
Související:
Jsme rukojmím firmy Haguess, stěžuje si "zimní primátor"
Soud už ví, proč zrušit volby. Šuškají si to pražští politici
Tůma do toho půjde i napodruhé, budou-li se volby opakovat
Debata probíhá, ale není vůle něco změnit
Jakl si umí si představit, že Ústavní soud zpřesní výklad volebního zákona a pro příští volby zakáže dělení na volební obvody, ale i to by bylo podle něj na samé hraně jeho kompetencí, možná i za ní.
"Na druhou stranu je fakt, že od Ústavního soudu jsme již slyšeli takové výroky, které bych v životě nevěřil, že jsou možné. Takže nelze úplně zrušení voleb vyloučit, ale co by se dělo pak, nevím. Jak je možné zpětně zpochybnit výsledek demokratických voleb a konat je znovu a zrušit veškerá rozhodnutí, která padla do té doby? To už bychom k volbám vůbec chodit nemuseli a nechme to tak, ať už nám navždy vládne Ústavní soud," řekl s nadsázkou ParlamentnímListům.cz Jakl.
Debata o roli Ústavního soudu a jeho kompetencích podle Jakla probíhá a je legitimní. „Podle mého hlubokého přesvědčení nemůže vůbec Ústavní soud zasahovat do ústavních zákonů, přesto to udělal. Debata bude probíhat, ale jejím výsledkem nebude žádná změna, protože změnu postavení Ústavního soudu si dokážu představit pouze za téměř jednohlasného souhlasu celého politického spektra a vždycky část politického spektra bude hrát na to, že v jednotlivých předmětech sporu vidí Ústavní soud jako svého spojence a proto proti němu nepůjdou. A pokud to bude jenom část, i když třeba podstatná a většinová, tak se nic nestane. V tom, že by se postavení Ústavního soudu mohlo změnit, jsem tedy velmi skeptický," dodal Jakl.
Když nevadilo zrušení sněmovních voleb...
Expředseda ČSSD Jiří Paroubek, který byl výrazným kritikem zrušení předčasných voleb ze strany Ústavního soudu, je také velmi skeptický k možným změnám. „Pokud to nevadilo velké části politické scény v září 2009, když Ústavní soud zrušil mimořádné volby do sněmovny a zrušil v rozporu s Ústavou ústavní zákon, proč by jí to mělo vadit v případě zrušení voleb do pražského zastupitelstva?" řekl ParlamentnímListům.cz Paroubek.
Poslanec a předseda pražské ČSSD Petr Hulinský si nemyslí, že by se mělo postavení Ústavního soudu měnit. „Domnívám se, že politici by v rámci dělby moci měli respektovat rozhodnutí nezávislého soudu. Debatu o omezení pravomocí Ústavního soudu považuji proto, ať již Ústavní soud rozhodne o volbách v Praze jakkoli, za nepřípadnou," odpověděl šéf pražských sociálních demokratů.
Klaus vs. Ústavní soud
Velkým kritikem Ústavního soudu je i prezident Václav Klaus. „Nemohu respektovat, aby Ústavní soud formuloval povinnost prezidenta republiky tuto (i kteroukoliv jinou) mezinárodní smlouvu ratifikovat „bez zbytečného odkladu" s odkazem na zákon o Ústavním soudu. To je zákon, který se zabývá činností Ústavního soudu, nikoli oprávněními prezidenta republiky, která jsou dána jen a jedině Ústavou," řekl například ke kontroverznímu rozhodnutí soudu o souladu Lisabonské smlouvy s českou ústavou.
Také ve svém projevu ve sněmovně ze 7. září loňského roku kritizoval bezprecedentní zrušení předčasných voleb, což podle něho nebylo politicky neutrální rozhodnutí. Klaus je zastáncem parlamentu jako suveréna a jako primárního zdroje, z něhož vyvěrají a z nějž jsou odvozeny všechny další moci ve státě včetně moci výkonné a soudní.
Soudcokracie je hrozbou pro demokracii
„Pro demokracii je ničivé, bude-li pokračovat trend, který v posledních letech pozorujeme u nás i v celé Evropě, že si různá soudní tělesa pro sebe usurpují větší díl moci, než jim přísluší. Nesmíme se smířit s tím, že Ústavní soud, místo toho, aby ústavu vykládal, do základního zákona naší země samovolně zasahuje a nad rámec svých pravomocí ústavní zákony mění," řekl Klaus.
„Jsem přesvědčen, že parlament, tedy instituce vzniklá v přímých, rovných a všeobecných volbách, tedy skutečná tresť a obsah pojmu demokracie, musí svou autoritu bránit a prosazovat. Proto by se tato sněmovna měla zabývat i redefinicí postavení Ústavního soudu v našem ústavním systému tak, aby nemohl fungovat jako svým způsobem třetí - a často rozhodující, neboť už nikým nekontrolovatelná - parlamentní komora," vyzval Klaus.
Jak soud rozhodne?
Podle Klause Ústavnímu soudu patří role vykladatele a strážce ústavy ve vztahu k obecným zákonům, nikoli role faktického ústavodárce. Touto mocí jsou v parlamentní demokracii nadáni výhradně přímo volení zástupci občanů. Pokud tendence k pozvolné proměně této zásady bude u nás i ve světě pokračovat, hrozí podle prezidenta hluboká eroze demokracie.
Strana zelených, Věci veřejné, SNK Evropští demokraté napadli v prosinci u Ústavního soudu regulérnost voleb do pražského magistrátu, především rozdělení do sedmi obvodů. Další stížnost podalo hnutí Občané za svá práva, podle něhož by se do pražského zastupitelstva mělo volit společně s krajskými volbami.
Jak již dříve uvedly ParlamenntíListy.cz, mezi politiky v metropoli se šíří zvěsti, že ústavní soudci mají v rukou argumenty k tomu, aby mohli zrušit platnost loňských voleb do pražského zastupitelstva. A nervozita prý roste.
Foto: Hans Štembera
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Lukáš Petřík
