Soudy
Co myslíte tím větším zapojením veřejnosti do rozhodování soudů? Jak jako? Jaký by to mělo přínos, když se do rozhodování bude plést (zapojovat) kde kdo? Já teda také nevím, podle mě je problém justice, že se soudy vlečou, to je dost velký problém, ale jinak myslím, že je nezávislá a nefunguje nejhůř. Vy si to nemyslíte? Nevím, zda jsou tedy nutné nějaké zásadní změny. Stejně tak právní řád, myslím, že neustálé změny nejsou ku prospěchu, spíš způsobují chaos a co by naopak pomohlo je naopak míň změn, tím netvrdím, že se nemá měnit nic. Jen si teda nemyslím, že justice je to hlavní, co u nás potřebuje změnu.
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
09.07.2026 19:31:41 - JUDr. Václav Musílek
Dobrý den,omlouvám se za pozdní odpověď. Samozřejmě, můžeme na toto téma mít různé názory. Jako právník, který občas k soudu dorazí, vycházím i z vlastní zkušenosti. V podstatě vše dnes závisí na kvalitě samosoudce nebo předsedy senátu. Účast veřejnosti je dlouhodobě prověřenou pojistkou před svévolným rozhodováním nekvalitních soudců, kteří se - bohužel - na našich soudech vyskytují v nikoli zanedbatelném počtu. Jako důkaz uvádím mnohá rozhodnutí soudů vyšších instancí v případě odvolání. Když si přečtete důvody zrušení rozsudků soudu prvního stupně, tak často nestačíte žasnout nad tím, jak odvolací soud doslova roztrhá původní rozsudek na kusy a vytkne soudu prvního stupně zásadní pochybení jak hmotněprávní, tak procesní. Formy zapojení veřejnosti jsou ve světě různé, na první dobrou se nám asi vybaví poroty v Americe, které rozhodují zejména o vině či nevině obžalovaného a v některých státech i ve složitějších občanskoprávních kauzách. Vychází se z toho, že laický pohled může často lépe zohlednit obecnou spravedlnost rozhodnutí, než právnicky komplikované uvažování "zatížené" paragrafy a naplnit tak zásadu římského práva "ars aequi et boni". Ano, opravdu si myslím, že justice potřebuje zásadní změny, protože má obrovské množství neřešených problémů. Délka soudního řízení je jenom jeden z nich. Jde o způsob vybírání soudců a státních zástupců, způsob jejich odměňování a s ním spojený způsob odměňování nižších soudních úředníků, způsob postihu soudců za nekvalitní rozsudky a škody způsobené fyzickým i právnickým osobám, které musí stát hradit. Souhlasím s tím, že neustálé změny právního řádu jsou v rozporu s právní jistotou občanů i firem, ale to je trochu jiná kapitola. Bohužel politici připustili rozkvět tzv. hyperlegislativy, tedy přesvědčení, že potřebujeme zákony úplně na všechno. Právní řád by se měl projasnit zrušením spousty zákonných norem, které nejsou nezbytné. To jsou však hmotněprávní otázky. Justice potřebuje změny v procesněprávní oblasti tak, aby fungovala s vysokou kvalitou rozhodování, přiměřenou rychlostí a s kombinací pozitivistickoprávního přístupu spolu s respektováním přirozenoprávních zásad.Každopádně děkuji za dotaz a přeji hezký den.
