Já se pokusím stručně, ale jaksi vysvětlit, v čem spočívá význam toho našeho pozměňovacího návrhu. Při projednávání na plénu Senátu dne 29. 1. v obecné rozpravě vystoupilo tehdy 9 senátorů, z toho dva, tři senátoři hovořili dvakrát. A to výsledné hlasování bylo: ze 76 senátorů pro přijetí znění pozměňovacího návrhu bylo 72 senátorů, 4 senátoři se zdrželi a nula byla proti.

Ta hlavní změna spočívá v tom, jak uvedl pan ministr. Že my to vlastně vracíme nějakým způsobem do obsahově obdobné podoby, v jaké jej původně předložila vláda. Navrhujeme tedy, aby se zrušila ta změna přijatá Poslaneckou sněmovnou, která z náhrady újmy vyloučila bolestné a náhradu ušlého zisku. Naopak se ublížení na zdraví vymezuje jako zvlášť závažné. Čili my jsme se rozhodli proto, předložit vám návrh, abychom to vrátili tu náhradu nebo náhradu škody do toho formátu, který se používá běžně v každém způsobu odškodnění podle občanského zákoníku, kde tradičně je tedy bolestné, náhrada za snížení společenského uplatnění. A potom náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného a náhradu za ztrátu na výdělku.

V současné době tam máme pouze... nebo v této poslanecké verzi tam je pouze náhrada za stížení společenského uplatnění a náklady spojené s péčí o zdraví. My se vracíme k bolestnému a náhradou za ztrátu na výdělku. Já si myslím, že tam došlo k tomu, že vlastně při hlasování v Poslanecké sněmovně zazněly ty argumenty o odškodnění - teploty nebo nějakých nezávažných komplikací. A proto vlastně se to teď tímto způsobem zúžilo. Proto jsme ještě na jednání výboru do toho pozměňovacího návrhu vložili možnost zneužívání odškodnění za nezávažné komplikace tím, že jsme tam vložili to zvlášť závažné ublížení. V tom textu to bylo ve druhém odstavci. Tam to bylo zvlášť závažné ublížení. Ale v tom prvním odstavci, které se týkalo právě těchto náhrad, to nebylo.

Takže tam jsme to vymezili zcela jednoznačně. Je vyhláška Ministerstva zdravotnictví, která v sobě zohledňuje asi pět nemocí, poměrně velmi závažných. A ty vlastně jsou ty zvlášť závažné. Z mého hlediska se tam velmi dobře dostala ta část pozměňovacího návrhu Poslanecké sněmovny, a to jsou ty komise. Protože v případě, že bude nějaká jiná závažná, zvlášť závažná komplikace, tak komise posoudí, pokud to nebude těch pět, zhruba těch pět nemocí, které tam jsou, tak komise posoudí, jestli je to zvlášť závažné, a jestli je to hlavně tedy v souvislosti s očkováním. Takže se nemůže stát, že bychom něco přehlíželi nebo naopak, že by se tam dostávaly - řekl bych jednoduché nebo mírné komplikace, a tím se to, jaksi tam vznikla taková ta pojistka proto, aby nebyl ten institut bolestného a celého tedy... celé odškodnění zneužíváno.

Potom bych se chtěl ještě zmínit o tom, že vlastně máme situace, ono je to asi pět nemocí - obrna paže, anafylaktický šok, encefalopatie, čili zánět mozku, anebo porucha mozku, anebo chronická revmatitida. Tady totiž vzniká problém v tom, že některé věci, které by se odškodňovaly podle poslanecké verze, tak tam by vlastně nedošlo ani k tomu, že by se mohla odškodnit anafylakce. Proto na anafylaktický šok, který vznikne po aplikaci injekce, odezní a nemá následky, trvalé následky. Ale jistě, že komplikace po očkování to je. A to se dá odškodnit bolestným. Čili chci zdůraznit jenom ten prvek toho bolestného, z mých zkušeností, protože píši to odškodnění poměrně dlouho, už pár desetiletí, tak můžu říct, že snížení společenského uplatnění, či to, co je v poslanecké verzi, představuje ty milionové, může představovat ty milionové náklady, protože včera padl dotaz, o kolik vlastně se navýší tímto přijetím, o kolik se to navýší.

Odpovědět se na to nedá úplně. Pouze na straně 12 v důvodové zprávě vládní je psáno, že se počítá se sto miliony. Ale to bylo ještě v době, kdy vlastně to zvlášť závažné vymezení nebylo. Takže to je jedna věc.

Druhá věc je, že bolestné představuje - a neodvolávám se pouze na svoje zkušenosti, ale i na autority, se kterými jsem to ještě konzultoval - výrazně nižší hodnotu než snížení společenského uplatnění. Bývá to tak třeba 10 - 15 %. Čili navýšení do státního rozpočtu, pokud by se přijalo to bolestné a uznali bychom, že třeba děti nebo dospělí mají na bolestné nárok, tak nebude nijak zásadní.

To je asi tak všechno, co jsem k tomu chtěl říct. Chtěl jsem poprosit o podporu, aby tento institut odškodnění újmy byl dán do souladu s občanským zákoníkem, abychom mohli odškodnit třeba i ty děti, které mají nějakou komplikaci a nemají trvalé následky, ale vážnou komplikaci, zvlášť závažnou komplikaci, jak jsme to dali do našeho pozměňovacího návrhu.

Děkuji vám za pozornost.