Vážená paní Hatašová,

Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.

Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)

Odpověď

Domnívám se, že zvolená obecná kriteria by zasloužila zúžení či přímo vynětí některých trestných činů či míry zavinění.

Nemyslím si, že žádost opozice o mimořádnou schůzi Sněmovny na jejímž programu by měla být vyslovena nedůvěra vládě, je adekvátní, a to přesto, že toto rozhodnutí prezidenta podléhá kontrasignaci premiéra. Pan premiér jistě mohl rozhodnutí nepodepsat a tím by nemohla být amnestie platnou. Jsem však přesvědčena, že takovou reakci předpokládá Ústava jen pro případy možného zneužití tohoto institutu, o které se v tomto případě nejedná.

Diskuse nad tzv. konstruktivním vyjádřením nedůvěry vládě je téma již dlouho diskutované, jsem ale přesvědčena, že Ústava by neměla řešit detailně všechny možné ač nepravděpodobné situace, a že by měla v některých otázkách ponechat volnost jako zákonodárcům tak především následně i občanům - voličům. Protože podobně jako Ústava nepředpokládá, že by členové zákonodárného sboru mohli být pravomocně trestáni za spáchané trestné činy a vykonávali mandát z věznic, a nepřináší pro to úpravu, neměla by ani zakotvovat konstruktivní vyjádření důvěry vládě, ač by obé jistě bylo korektnější.

Je jen na voličích, aby rozhodli, zda i napříště chtějí volit osoby a strany, které jsou spojovány s trestanými poslanci, kteří se mandátu odmítají vzdát či neustále vyvolávají hlasování o nedůvěře vlády, ač nemají naději na úspěch a ani nepřináší reálnou možnost sestavení vlády jiné.