„Jsou čtyři možné varianty vývoje,“ vypočítal Pečinka ParlamentnímListům.cz možnosti, které nyní mohou nyní nastat. Jednou z nich je podle něj ta, že Ústavní soud stížnosti neúspěšných uchazečů o prezidentský post rovnou odmítne a přímá volba se tak uskuteční v řádném, lednovém termínu. Může nastat i to, že se podněty bude Ústavní soud zabývat a nechá proběhnout volbu v řádném termínu s tím, že pokud některá ustanovení prováděcího zákona zruší jako protiústavní, bude to platit až od další volby prezidenta, a na výsledek řádně proběhlé lednové volby to nebude mít žádný vliv. „V obou těchto případech by současný prezident Václav Klaus znal svého nástupce,“ dodává komentátor.
Ústavní soud se zachová jako v roce 2009
Za pravděpodobnější variantu však novinář považuje, že se Ústavní soud zachová stejně jako v roce 2009, kdy se dvě největší strany – ODS a ČSSD – dohodly po pádu Topolánkovy vlády na předčasných volbách, ale Ústavní soud vydal předběžné opatření, že se volby neuskuteční do doby, než o ústavnosti zákona rozhodne.
„Přímá volba se uskuteční buď v 1. verzi do léta nebo do podzimu, v druhé verzi Ústavní soud odmítne celý zákon, a pak by musel být přijat nový. Tím bychom napodobili Slováky, kteří neměli hlavu státu kolem osmi měsíců,“ řekl Bohumil Pečinka. „Jak znám psychologické naladění Ústavního soudu, přikláním se k variantě předběžného opatření, což povede k odložení termínu,“ dodal.
Psali jsme:
Odklad poškodí Miloše Zemana
Důsledky by předběžné opatření Ústavního soudu, které by vedlo k odkladu volby, mělo stejné jako v roce 2009. „V roce 2009 bylo evidentní, že by předčasné sněmovní volby vyhrál šéf ČSSD Jiří Paroubek, ale odklad ho poškodil. Do podobné situace by se odkladem přímé volby dostal hlavní favorit – Miloš Zeman,“ tvrdí publicista. Právě důchodce z Vysočiny, expremiér a bývalý předseda ČSSD by podle něj zvítězil v boji o Pražský hrad, pokud by se rozhodovalo v lednu. Jan Fischer v posledních šesti týdnech ztrácí dech, jeho volební kampaň nemá koncovku, má sestupnou tendenci. Už jedna agentura zabývající se průzkumem veřejného mínění tento trend, že Fischer jde s hlasy dolů, už podle Pečinky zachytila.
Podpora Fischera slábne
„Minulý týden Jan Fischer zveřejnil jména svého týmu, podle některých postav to vypadá, jako kdyby neměl do týmu koho dát, některé lidi není možné brát vážně,“ komentuje výběr nejbližších spolupracovníků Jana Fischera novinář. Jmenuje například předsedu Fischerových poradců Martina Stránského. „To je zvláštní politická figurka, která prošla asi pěti politickými stranami. A další jsou klasičtí kverulanti,“ podivuje se nad výběrem jednoho z favoritů prezidentské volby.
Rychetský kritizuje Zemana
A z čeho novinář usuzuje, že Ústavní soud se mezi několika možnými scénáři rozhodne právě pro předběžné opatření, které znemožní přímou volbu v lednovém termínu? Vychází i z toho, že Nejvyšší správní soud se omezil na kritiku přepočtu neplatných hlasů, ale disentní stanoviska lidí, jako je předseda Nejvyššího správního soudu Josef Baxa, který je podle něj první rukou šéfa ÚS Pavla Rychetského, však označila celý zákon za protiústavní. „Z toho se dá usuzovat, co můžeme od Ústavního soudu očekávat,“ míní Pečinka. „V knize, kterou vydal předseda Ústavního soudu, jsou největší útoky na Miloše Zemana. Ale tím nechci říci, že to je spiknutí proti Miloši Zemanovi, ale v konečném důsledku je to on, kdo by na takové rozhodnutí Ústavního soudu nejvíce doplatil.“
Existuje vyšší princip – vůle lidu
Proto si myslí, že tento scénář je špatný, existují podle něj principy, které jsou nadřazené, nejvyšší je princip vůle lidu moci svobodně vyjádřit svůj názor, který nabídka prezidentských kandidátů splňuje. „Že se do konečného výběru nedostal Vladimír Dlouhý, je smutné, ale koresponduje to se způsobem, kterým sháněl své hlasy,“ připomíná novinář, že Dlouhý platil brigádníkům dvacetikorunu za získání každého podpisu na petiční archy. Další, koho Nejvyšší správní soud nepustil do přímé volby, je senátor Tomio Okamura. „Do prezidentské kampaně se zapojil až na poslední chvíli, najednou mu začaly přibývat zázračně podpisy, ale nakonec Nejvyšší správní soud zjistil, že celé archy jsou psány jednou rukou,“ upozorňuje na podivné okolnosti, které provázely kandidaturu Okamury.
Pokračovala by dezintegrace státu
Kdyby proběhla volba v řádném termínu, mohla by zůstat z okolností, které provázely chybné výpočty neplatných hlasů na ministerstvu vnitra, určitá pachuť, že prováděcí zákon k přímé volbě nebyl dokonalý, ale nad tím stojí princip, že termín přímé volby byl zvolen, akceptován, kandidáti i voliči s ním počítají, lidé mají možnost výběru. „Ale pokud by byla volba hlavy státu odložena, už se odehraje za jiné situace, budou noví kandidáti, a to je velmi nešťastné. Pokračovala by tak dezientegrace státu,“ soudí Pečinka.
Ústavní soud si nemá hrát na Boha
Ale odklad by podle politického komentátor poškodil všechny kandidáty, nejen největšího favorita Miloše Zemana. Peníze, které už všichni vložili do volební kampaně, by byly vyhozeny oknem. A nejde o malé částky, ale o miliony korun. I stát už vynaložil na přípravu přímé volby nemalé finanční prostředky, začaly už se tisknout i volební lístky. Známý politický komentátor připomíná, jaké důsledky mělo rozhodnutí Ústavního soudu v roce 2009 pro politické strany. „Do chvíle, než ústavní soudci odložili parlamentní volby, utratily dvě hlavní strany – ODS a ČSSD čtyři pětiny svého rozpočtu na kampaň. Sociální demokracie se pak obrovsky zadlužila, ODS musela prodat sídlo na Malé Straně,“ vzpomíná. Politolog a dnešní ministr školství Petr Fiala tehdy kritizoval rozhodnutí Ústavního soudu, prohlásil, že provedl manipulativní zásah do vůle lidu, že si hraje na Boha. „Velké strany to poškodilo, jiné strany vyjely nahoru, například TOP 09 a hlavně Věci veřejné,“ dodal publicista.
Pokud by se situace opakovala i u prezidentské volby, pak by se ovšem mohl Miloš Zeman, případně další kandidáti, obrátit na soud s žalobou, že byli znevýhodněni.
Menší zlo je nechat proběhnout přímou volbu v řádném termínu
Podle Pečinky „tyto maléry“ vyplývají z toho, že Česko nemá tradici přímé volby. Novinář však dochází k závěru, že pokud ústavní soudci rozhodnou o odkladu prezidentské volby, půjde o nepřiměřené a nebezpečné vměšování. „Menší zlo je nechat proběhnout přímou volbu v řádném termínu,“ uzavírá Pečinka.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Libuše Frantová
