• Při projednávání kauzy Oleo Chemical před soudem vyšlo najevo, že policie nabízela jedné z obžalovaných peníze za svědectví proti Ivu Rittigovi. Celé to působí jako poněkud volný výklad toho, co policie smí, či nesmí při práci s informátory. Jde hlavně o střet jejích oprávnění podle zákona o policii a trestního řádu. Vidíte v tom problém?

Otázka nestojí tak, co policie smí, a co nesmí. To je přece jednoznačně stanoveno zákonem o policii a trestním řádem, případně dalšími normami. A i když nemám vystudovánu právnickou fakultu, jsem si celkem jist, že o žádný střet nemůže jít, protože využití informátora stanovuje jako metodu pro získávání informací zákon o policii. Stanovuje ji jako podpůrný operativně pátrací prostředek, a to před zahájením úkonů trestního řízení. To znamená v době, kdy policista potřebuje informace, které by mohl využít k zahájení úkonů trestního řízení. Následně informátor může pokračovat v podávání informací ve věci, to je logické. I když podle trestního řádu je i to velmi diskutabilní. Pokud jsou ovšem již zahájeny úkony trestního řízení, tak trestní řád taxativně stanoví procesní postavení osob typu svědek, podezřelý, obviněný, spolupracující obviněný, znalec a podobně.

• A v tom je právě jádro sporu – tedy zda se policie ještě mohla v době nabídky peněz tvářit, že jde “jen” o získávání informátora.

Co se kauzy Oleo týče, tak v té věci byly zahájeny úkony trestního řízení a pan Kubiska byl v postavení spolupracujícího obviněného dávno před tím, než bylo paní Šádkové nabídnuto, aby se stala informátorem – dle slov samotného pana státního zástupce. Takže získávat informátora pomocí spolupracujícího obviněného je z taktického hlediska, uznejte, poněkud zvláštní.

• Proč?

Už jen vzhledem ke vztahu řídící policista vs. informátor. Na místě by bylo, kdyby jí nabídli, aby byla svědek – dle starého policejního úsloví „lepší dobrý svědek než špatný obviněný”. Pokud byl ovšem důkazní stav takový, že její osoba může být obviněna, a je tedy podezřelá, tak ji přece nemohu nabízet, aby se stala informátorem. Měli jí rovnou nabídnout status spolupracující obviněné. Může se sice stát a stává se, že informátor policie je obviněn, ale to je jiný než popisovaný případ.

• Jak na vás dění kolem účetní Jany Šádkové působí?

Celá věc zapáchá prachsprostým vydíráním: „Dej nám, co chceme, a my tě necháme být a dáme ti peníze. A když ne, tak ti sdělíme obvinění.” A jsem přesvědčen, že policista, který to udělal, rozhodně nejednal bez vědomí nadřízených. Je ale samozřejmě otázkou, jak se k tomu nadřízení postaví.