Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Pan místopředseda Pithart uvedl ve své řeči jistě důvody mnohých z vás a mluvil jistě za hodně z vás, kteří použili, že jistý přístup předpokladu vede k liknavosti v účasti na hlasování.

Musím říci, že nemluvil za všechny. Nemluvil například za mě. Náš jednací řád nám umožňuje hlasovat nejen rukama, ale umožňuje nám hlasovat i nohama. To znamená můžeme kartu buď zadat do přístroje nebo ji vytáhnout, a když kartu necháme v přístroji, zvýšíme kvorum, je to jako bychom ztížili průchod toho zákona zhruba na polovinu, kdybych kvantifikoval tento bod. Zatímco když vytáhnu kartu, tak o polovinu hlasů usnadním průchod toho zákona. To jsem použil já, protože se nemohu ztotožnit s návrhem, který byl předložen a přesto se domnívám, že s naší imunitou něco dělat máme a její omezení je nabíledni.

V první řadě jsem si vědom toho, co všichni pociťujeme. Nejlepší způsob, jak se zbavit svého konkurenta a to nejen v politice je ho kriminalizovat. U nás v Čechách platí, že na každém šprochu pravdy trochu. Neplatí to jenom v Čechách, platí to v celém světě, i v tom, kde žurnalistika a média pracují s daleko větším počtem důkazů, když s něčím přijdou na veřejnost. Právě proto se domnívám, že tento návrh zákona není dobrý. Není dobrý hlavně z toho důvodu, že omezuje imunitu pouze na období výkonu mandátu. Domnívám se, a jsem ten, který předkládal již v roce 2006, že než takovýto zákon, je lepší nemít imunitu žádnou, mít ji pouze jen na slovní projevy v obou komorách. O tom bude hovořit vedoucí předkladatelské skupiny z roku 2006, kolega Kubera. To eventuálně rozvedu při projednávání tohoto bodu.