Dobré odpoledne, dámy a pánové,

ono je vždycky obtížné hlasovat a diskutovat o legislativě, kde se emoce, fakta a - řekněme - věda jaksi nepotkávají, ale často stojí proti sobě. Já bych se pokusil shrnout stanovisko klubu TOP 09, o kterém jsme dlouhodobě diskutovali, a troufnu si říct, že jsem v tom klubu spíš na pozici toho ratia, těch fakt a vědy.

Ten důvod je jednoduchý. Já nejsem zemědělec, ale v Brně byl jeden z nejsilnějších ústavů experimentální patofyziologie, vedený profesorem Vašků - kdo jsou lékaři z Brna, tak ho znají velmi dobře - a profesor Vašků u dávno, dávno, ještě před rokem 1989 dělal řadu studií stresových faktorů u zvířat v různých podmínkách. Pamatuji si velmi dobře na tu práci, co dělá kráva, když se jí ohřívá nebo chladí hypofýza, kdy ovuluje nebo neovuluje hrdlička, když se dívá do zrcadla a tak dále, a ty práce tehdy se nám zdály třeba trošku zábavné, ale v dnešním kontextu a z dnešního pohledu opravdu pracovali s tvrdými daty a hodnotili kvalitu stavu živé přírody, stavu zvířat a vliv různých typů stresů. Jednak na ta zvířata, a potom na produkty, které případě produkuje, ať už je to maso, ať už jsou to vejce.

Myslím si, že řada z vás, kteří jste v zemědělství, zná velice dobře práce vlivu stresu například na vepřové maso, z těch posledních, které jsem četl, a vlivu na vápník a Krebsův cyklus, respektive ATP, ADP a změny a co to působí v kvalitě masa, jak obrovské dopady to má a ví, že tento vliv je daleko silnější možná než genetický vliv. Možná si někteří z vás, co tady byli v tom roce 2005, když se, myslím, nebo 2012, když se hlasovalo o těch obohacených klecích, tak vzpomenou na ty publikace, tuším paní profesorky - teď mně vypadlo - Fialové, která dělala poměrně velkou studii a zjišťovala, že vlastně ta vejde by mohla být horší, protože mikroby pronikají přes skořápku dovnitř. Nakonec se ukázalo, že ty výsledky až takové nejsou.