František Dědič: 20 minut Martina Veselovsk&#233;ho

Moderátor (Martin Veselovský):Pokud si šestice poslanců Sociální demokracie a občanských demokratů prosadí svou, bude moci stát a soukromí investoři výrazně snáz stavět silnice a dálnice a vůbec stavby, které by mohly být ve veřejném zájmu. Zítra totiž vláda vyřkne verdikt nad poslaneckým návrhem novely zákona o vyvlastňování, které má jen několik řádek. Vyškrtává ze stávajícího zákona klíčový paragraf, díky němuž vám na zahradě nepostaví na zahradě dálnici ve chvíli, kdy jste se rozhodli stát kvůli vyvlastnění zažalovat. Jinak řečeno, rušilo by odkladní účinek žaloby. Ten by případ od případu mohl být přiznán pouze soudem. Autoři novely argumentují nutností stavět dostatečně rychle veřejně prospěšné stavby. Jeden z nich je dnes hostem 20 minut. Je jím občanský demokrat, poslanec František Dědič. Dobrý den, vítejte v rozhlase. Host (František Dědič):Dobrý den. Moderátor (Martin Veselovský):Mimochodem, všiml jste si, pane poslanče, že z těch šesti předkladatelů jste čtyři z Tábora, Budějovic a Prachatic, tedy regionu, které jsou dotčeny dálnicí D3, respektive její neexistencí? Host (František Dědič):Samozřejmě a ono to z toho v podstatě vyplývá. My jsme většinově členy Sdružení pro výstavbu dálnice D3 a rychlostní komunikace R4, to znamená dvou stěžejních staveb, které mají Prahu spojit přes jižní Čechy na jedné straně s Rakouskem, na druhé straně s Německem. A samozřejmě, že právě příprava té dálnice D3, která v tuto chvíli právě probíhá na Táborsku, kde ta nejhorší situace je určitě v Plané nad Lužnicí, v Soběslavi a všichni už vidíme, jak některé pozemky budou muset být vyvlastněny, protože opravdu v některých případech ta dohoda nebude možná, přestože stát se chová, řekl bych velmi vstřícně k těm vlastníkům a to byl právě motiv, protože ten zákon v novém znění, kdy je odkladný účinek vlastně zákonný a musí být v každém případě, je platný teprve něco málo přes rok, takže z hlediska přípravy staveb s tím ještě není mnoho zkušeností, ale většina investorů očekává, že právě ten odkladný účinek může tu výstavbu dálnic velmi zpomalit. Moderátor (Martin Veselovský):Mimochodem důvod pro to, proč chcete celou tu novelu zákona o vyvlastnění projednat ve zkráceném řízení je ten, že jste hodně netrpěliví se stavbou D3? Host (František Dědič):No, je to na jedné straně také důvod, ale musím říct, že tím důvodem hlavním je spíše to, že my opravdu nechceme, aby se ten zákon měnil případně i v dalších paragrafech. My opravdu chceme jenom tu relativně malou technickou novelu, která vlastně… Moderátor (Martin Veselovský):Proč si to nevyjednáte ve Sněmovně? Proč to povedete do zkráceného řízení, které, pokud se úplně nepletu, je instrumentem, který se používá v případech opravdu, řekněme, nouze. Host (František Dědič):Nemusí být v případech nouze, jsou také projednávané jednoduché změny, kdy není nutné, aby se tím znova zabývaly výbory, ale samozřejmě bude-li k tomu negativní stanovisko, nic nebrání tomu, aby to případně mohlo jít i klasickým projednáním. I když já se přiznám, že bych raději v tom případě přece jenom volil možná potom nové předložení možná lehce technicky upravené, pokud některé z těch připomínek budou opravdu vážné, které ještě zazní. Moderátor (Martin Veselovský):Jestli tomu dobře rozumím, tak k řekněme jádru té novely se ještě dostaneme, ale pokud by ta novela měla jít Sněmovnou úplně v normálním režimu, tedy, že půjde do prvního čtení do výboru, třetí čtení a tak dále, tak vy byste jí stáhli a podali ji nějakou jinou technicky upravenou? Host (František Dědič):Je to také jeden z možných postupů. Samozřejmě všechno se ještě bude odvíjet od následujících jednáních během nejbližších čtrnácti dnů. Moderátor (Martin Veselovský):Tomu rozumím, pane poslanče. Host (František Dědič):Přijde na program Sněmovny. Moderátor (Martin Veselovský):Pane poslanče Dědiči, od kdy byste chtěli, aby ta novela zákona o vyvlastnění platila? Host (František Dědič):Tak ten náš návrh hovoří o tom, že v podstatě dnem vyhlášení ve Sbírce, takže opravdu by vlastně mohla platit po projití vlastně Senátem někdy v prvním čtvrtletí příštího roku. Moderátor (Martin Veselovský):Tak, proč chcete zrušit automatický odkladný účinek žaloby podané v rámci vyvlastňovacího řízení, protože to je podstata vaší novely? Host (František Dědič):To je podstata a opravdu nám jde o to, aby koneckonců…Ten život je opravdu pestrý a když se vezmou všechna ta jednání, která se vedou mezi investorem a vlastníkem pozemků, tak ona mnohdy nejsou ani nepřátelsky hraná, prostě jsou vedena tak, že jeden tvrdí, že mu přísluší taková výše úhrady, druhý, že onaká. Rozhodnout o tom má soud a je to třeba i naprosto korektní dohoda. Dokonce i ten vyvlastňovaný se může obrátit na soud a přesto nemá pocit, že chce brzdit výstavbu dálnice. A dokonce ani v takovém případě ten zákon vlastně v tuto chvíli neumožňuje, aby ten dotyčný řekl ano, budeme se nadále soudit o cenu, ale vy si klidně na mém pozemku stavte. Takový… Moderátor (Martin Veselovský):Tomu rozumím. Host (František Dědič):Takový stav není a my právě chceme, aby ten odkladný účinek byl pouze tam, kde na tom odkladném účinku trvá vyvlastňovaný a je mu přiznán soudem. Moderátor (Martin Veselovský):Víte proč byl do těch předchozích, předchozích verzí zákona o vyvlastnění vložen ten automatický odkladný účinek? Host (František Dědič):Tak samozřejmě každý má důvod pro to, když někam vsouvá nějaký paragraf. Ale osobně si myslím, že ten důvod nebyl příliš racionální. Moderátor (Martin Veselovský):Nebyl příliš racionální? A co když někomu nevadí to, že dostane jako náhradu za ten vyvlastněný pozemek například, pokud se bavíme o pozemcích, dost peněz, ale vadí mu to, že mu vůbec někdo něco chce vyvlastnit? Host (František Dědič):Ale to není věc, kterou vyřeší nebo kterou řeší vlastně zákon o vyvlastňování. To, že tím místem povede komunikace, o tom se rozhoduje dávno předtím v zákoně o územním plánování a samozřejmě při schvalování územních plánů obcí a měst. Tam musí vlastníci pozemků uplatňovat své námitky k tomu, že nechtějí, aby dálnice vedla tudy, aby vedla o deset metrů dál nebo o deset kilometrů dál. Moderátor (Martin Veselovský):Rozumím tomu, ale vy dobře víte, jste z Tábora, že ve chvíli, kdy se řeší územní plán, řeší se na zastupitelstvu daného města například a na daných odborech a že ten jeden jediný vlastník, kterému se nelíbí, že přes jeho pozemek půjde dálnice, myslíte, že má tu definitivní sílu, že zvrátí to, jak ten územní plán bude vypadat? Host (František Dědič):Ale to je přeci součást demokratického rozhodování každého zastupitelstva, ať už obecního nebo krajského, které potom tu stavbu zařazuje jako stavbu veřejného zájmu do územního plánu. Samozřejmě každý může vznést připomínky. Ale jestli se dostaneme do situaci, že vlastník toho pozemku třeba o šířce dvou metrů následně by mohl bránit výstavbě dálnice v délce mnoha kilometrů na jednu, na druhou stranu, tak jak se ty jednotlivé úseky připravují, tak tam opravdu už bych řekl, že končí jaksi ten rozdíl mezi tím, kdy nebo přebývá nebo dostává vrch ten veřejný zájem nad tím jedním osobním zájmem. Moderátor (Martin Veselovský):Sám jste říkal, že o tomto momentu by měl rozhodovat soud. A teď vy tady jaksi říkáte svůj výklad toho co už je moc. Host (František Dědič):Ne, ne, ne, soud, ten v konečné fázi rozhodne v podstatě o ceně, ten nerozhodne o tom, že ta dálnice tudy nepovede. To není to, o čem soud rozhodne. Ten soud v tom vyvlastňovacím řízení v podstatě bude kontrolovat zda jsou naplněny, je naplněna celá podstata toho vyvlastňovacího procesu, to znamená, že s tím dotyčným bylo jednáno, byla stanovena rozumná cena a tak dále, ale v žádném případě ten soud nerozhodne o tom, že dálnice má vést o 20 centimetrů vedle, natož o několik kilometrů. Moderátor (Martin Veselovský):Dobře, vezměme si, pane poslanče Dědiči, takový modelový příklad, kdy začne probíhat vyvlastňovací řízení, majitel daného pozemku v řízení podá žalobu na vyvlastňovatele, protože prostě nesouhlasí s tím, aby ten pozemek byl vyvlastněn, na což má právo, to si přiznejme, a soud bude rozhodovat, nepovede se, řekněme, vyvlastňovateli prokázat dostatečný veřejný zájem, mezitím ale už ta stavba poběží, protože podle vaší novely nebude odkladný účinek a ten soud rozhodne, že pravdu měl ten, kdo se vzpouzel tomu vyvlastnění. To je takový modelový případ, který může nastat. Tak co se bude dít pak? Host (František Dědič):Tak samozřejmě, že teoreticky takový případ možný je. Ale v praxi bych ho neočekával. Ba právě… Moderátor (Martin Veselovský):Moment. Proč byste ho neočekával? Host (František Dědič):Právě s ohledem na to, že celou dobu předtím vlastně probíhá několik stupňů včetně vlastního vyvlastňovacího řízení a tak dále, takže neočekával bych to, že je možné, aby mohla ta stavba vést jinudy. Koneckonců… Moderátor (Martin Veselovský):Já nemluvím o tom, že by měla vést jinudy. Já mluvím o tom, že soud rozhodne, pardon, pane poslanče, že soud rozhodne o tom, že důvod pro vyvlastnění soukromého majetku nebyl dostatečný. Nebyl to ten veřejný zájem, o kterém neustále mluvíte. Host (František Dědič):Já si myslím, že opravdu ten zájem bude vždycky prokázán dostatečně. Moderátor (Martin Veselovský):Tak, říká zatím v těchto 20 minutách Českého rozhlasu 1 Radiožurnálu poslanec za ODS František Dědič a jeden z autorů novely zákona o vyvlastnění. Já jsem dnes požádal Nejvyšší soud České republiky o vyjádření, alespoň předběžné, k té vaší novele a předsedkyně Nejvyšší soudu, paní doktorka Iva Brožová, vyjádřila určitou pochybnost jestli vaše novela povede k reálné ochraně práv soudní cestou tak, jak je psáno v mezinárodní úmluvě lidských práv a svobod. Mimo jiné píše. Nebude-li totiž žaloba směřující proti vyvlastnění spojena s odkladným účinkem, může být výsledek soudního řízení prázdným gestem, protože pozemek bude nenávratně zastavěn veřejnou stavbou například typu dálnice. Jinak řečeno v praxi by to znamenalo, že vlastník pozemku by sice vyhrál spor, to je to, o čem mluvím, ale neměl by šanci své právo prakticky uplatnit, protože jeho pozemek, na něm stále dálnice nebo jiná stavba, jak vy říkáte ve veřejném zájmu. Tak v tuto chvíli už vám tedy neargumentuji já, argumentuje předsedkyně Nejvyššího soudu. Host (František Dědič):Mimo jiné argumentuje, že se může stát a podobně. Leccos se může stát. Na druhou stranu není to v žádném případě tvrzení, že se to stane, a to si myslím, že je opravdu velký a podstatný rozdíl. Moderátor (Martin Veselovský):Pane poslanče, dobře, vzpomeňme si, na co jsem se ptal úplně původně. Říkal jsem, máme modelový příklad a nebudu ho znovu opakovat, ale co se bude dít dál, když se toto stane, když bude na mém pozemku nebo na vašem pozemku stát dálnice a já vyhraji žalobu na vyvlastňovatele a vy neprokážete ten veřejný zájem? Host (František Dědič):Pak by zřejmě muselo nastat nějaké další jednání mezi státem nebo investorem a vlastníkem toho pozemku, jak se ta situace bude řešit. Těch řešení je samozřejmě docela dost. Moderátor (Martin Veselovský):Jaká? Host (František Dědič):Tak dohoda po takovém verdiktu je samozřejmě i tak možná, zřejmě by to mohlo například znamenat, že de facto například vyvlastňovanému bude nabídnuta ještě lepší cena, že mu bude nabídnuto nějaké odškodné, když se tak stane, může to tak být, ale na druhou stranu investor by měl vždycky postupovat tak, že k tomuto verdiktu soudu nedojde. Já jsem v podstatě patnáct let pracoval ve veřejné správě a nikdy jsme se nedostali k tomu, že bychom museli až k vyvlastnění dojít. My se tady bavíme o vyvlastnění jako kdyby. Moderátor (Martin Veselovský):Pardon, to ale neznamená. Host (František Dědič):To byla houska na krámě, která se během přepravy stane, běžně uplatňuje. Pokud investor s těmi vlastníky jedná, tak je většinou schopen k té shodě dojít a opravdu řešíme jenom ty nejkrizovější případy včetně například i spekulativního vlastnictví, kdy se vlastník mění na dvou, třech, pěti metrech čtverečních těsně před zahájením stavebního řízení, aby bylo takové stavbě zabráněno a podobně. A na všechny tyto případy se vztahuje právě vyvlastňovací řízení. Moderátor (Martin Veselovský):Pane poslanče, já jsem vás... Host (František Dědič):Já se opravdu neobávám toho, že by vyvlastňování v tomto státě někdo nějakým způsobem zneužíval tak, aby ve výsledku soud mohl rozhodnout tak, jak naznačujete, nebo tak jak samozřejmě naznačuje i nejvyšší soud. Prostě ten soud je opravdu poslední instance a tak by se měl v podstatě investor vždycky chovat. Moderátor (Martin Veselovský):A myslíte si, že Nejvyšší soud, pane poslanče Dědiči, jedná s institutem vyvlastnění jako s houskou na krámě, jak říkáte? Host (František Dědič):Já si nemyslím, že jedná. Ale já říkám, že je to opravdu naprosto mimořádný případ a když se čas od času něco takového může stát, to se opravdu v běžném životě jednou za deset let nebo podobně může něco takového stát, že by bylo vyvlastněno, tak aby soud mohl potvrdit neoprávněný postup jak investora, tak i toho úřadu, který to vyvlastňování provádí. Moderátor (Martin Veselovský):Já se zeptám. Host (František Dědič):Tak to není důvod pro to, aby takový zákon nemohl platit. Moderátor (Martin Veselovský):Dobře. Druhá část vyjádření předsedkyně Nejvyššího soudu mluví o tom, že, cituji, přiměřeným řešením by byla úprava ponechávající vyvlastnění nevytčené v těch případech, kdyby vlastník namítal pouze výši poskytované náhrady. O tom už jsme mluvili. Ale zůstalo by tam, řekněme, zůstal by tam automatický odkladný účinek ve chvíli, kdy by se to týkalo právě podstaty toho vyvlastnění, vůbec toho, že jeho pozemek bude vyvlastňován. Proč ta novela není koncipována takto? Host (František Dědič):To je určitě otázka diskuse a je nakonec možné, že i tak může ve výsledku… Moderátor (Martin Veselovský):Vám to přijde zbytečné, pane poslanče? Host (František Dědič):Já si myslím, že oba případy jsou možné. Nevylučuji to. V žádném případě nevylučuji úpravu, ať už ve vícekolovém projednávání ve Sněmovně nebo třeba v dalším návrhu. Moderátor (Martin Veselovský):Říkal jste, že pokud to půjde do vícekolového projednávání, tak pravděpodobně novelu stáhnete. Host (František Dědič):Říkal jsem, že je to jedno z řešení. Je to otázka jednání v nejbližších čtrnácti dnech. Zítra o té novele jedná vláda na základě všech těch stanovisek, které budou k dispozici. Už máme například stanoviska některých ministerstev. Je možné, že dojde k některým úpravám a že i tak pustíme ten zákon i do druhého a třetího čtení. Ty možnosti jsou opravdu v tuto chvíli obě dvě a jsou rovnocenné. Moderátor (Martin Veselovský):Vy sám uděláte nějakou úpravu v té novele, která by směřovala k tomu návrhu, který jsem vám teď přečetl z vyjádření Nejvyššího soudu České republiky? Host (František Dědič):Tak určitě v tuto chvíli pro první čtení není žádná změna a nebude. Na druhou stranu si umím představit, že pro druhé čtení takovou úpravu uděláme tak, aby v podstatě ta novela mohla mít takový obsah, aby byl průchozí a byl samozřejmě co nejméně zpochybnitelný nejenom Nejvyšším soudem, ale i dalšími institucemi. Moderátor (Martin Veselovský):Říká v těchto 20 minutách občanský demokrat a poslanec František Dědič. Jen pro posluchače Českého rozhlasu 1 Radiožurnálu připomínám, že s panem poslancem Dědičem hovoříme o jeho a dalších pěti poslanců Sociální demokracie a ODS novele zákona o vyvlastňování. Já vám přečtu jeden e-mailový dotaz, který přišel na adresu 20minut@rozhlas.cz, který se týká právě tématu našeho pořadu. Píše Jan Uhlíř. Cituji. Překvapilo mě, že poslanec ODS prosazuje vyvlastňování. Od kdy ODS prosazuje vyvlastňování a obcházení právního řádu? To bylo dosud doménou levice. Ptá se. Chystá se nová opoziční smlouva? Tolik dotaz Jana Uhlíře skrze e-mailovou adresu. Host (František Dědič):Já si myslím, že se v žádném případě nechystá žádná nová opoziční smlouva. Myslím si, že tímto zákonem nebo tímto návrhem úpravy zákona nezasahujeme více do vlastnických práv. Zasahujeme pouze technicky do toho procesu, kterým se vyvlastňování upravuje a na základě této úpravy zákona nebude vyvlastněn ani o metr čtvereční pozemku víc, nebude vyvlastněno ani za horší cenu a jak už jsem říkal, pokud se investoři chovají rozumně, tak tento nástroj opravdu používají naprosto ve výjimečných případech, v žádném případě nejsem ani já, ani ODS zastánci nějakého vyvlastňování ve větším rozsahu než tomu je doposud a než je tomu opravdu, než je to opravdu nezbytně nutné. Moderátor (Martin Veselovský):Rozumím. Vy jste v odpovědi Janu Uhlířovi, pokud se úplně nepletu, teď řekl, že nedojde k většímu zásahu do soukromých vlastnických práv. Tak já vám cituji jen jednu větu, kterou jste pravděpodobně sám psal, protože je na začátku důvodové zprávy k té novele. V navrhovaných změnách nedochází k podstatnému oslabení práv vyvlastňovaných. Jinými slovy k nějakému dochází. Host (František Dědič):Tak samozřejmě k nějakému dochází v tom, že tam není automatický odkladný účinek, ale z hlediska těch faktických, taktických práv, to znamená, že po daném pozemku prostě ta stavba, která je stavbou ve veřejném zájmu a byla řádně zařazena do všech těch dokumentů, tak samozřejmě nedojde. Moderátor (Martin Veselovský):Na druhou stranu jsme se v předchozích minutách, pane poslanče, spolu dostali k tomu, že někdy se může stát, možná v jednotkách případů, že soud zpětně zvrátí to rozhodnutí o vyvlastnění a stavba ve veřejném zájmu bude stát na pozemku někoho, kdo ji tam prostě nechce a kdo ten svůj pozemek chce mít jako soukromé vlastnictví. Což za této stávající verze zákona, kde je automatický odkladný účinek, se stát v podstatě nemohlo. Tak se ptám. Bude posíleno pod jaksi kuratelou tří poslanců ODS coby spoluautorů té novely, soukromé vlastnictví a nebo spíš potlačeno? Host (František Dědič):Posíleno nebude, to ani v té důvodové zprávě není. Bude prostě do něj mírně, ale opravdu mírně zasaženo a pořád musím trvat na tom, že opravdu v minimálním počtu případů, protože stávající právní řád v podstatě opravdu to, aby ten případ došel až k tomu negativnímu rozhodnutí soudu, má dostatek ochranných mechanismů. Moderátor (Martin Veselovský):Vy říkáte, pane poslanče, že bude mírně zasaženo. Tak já vám ocituji z volebního programu ODS před loňskými volbami, kde je zcela jasně napsán, chceme společnost vlastníků, která ukáže, že vlastnictví je nejen nedotknutelné, ale především vede každého z nás k odpovědnosti, proto budeme podporovat a chránit vlastnictví movité i nemovité. Oproti tomu proti mně sedí poslanec za ODS a říká, že oproti předchozímu stavu v zákonu o vyvlastňování, který schválili zejména levicoví poslanci tehdy ve Sněmovně, bude do soukromého vlastnictví mírně zasaženo. Host (František Dědič):Tato novela opravdu zasahuje velmi, velmi mírně... Moderátor (Martin Veselovský):Ale zasahuje. Host (František Dědič):A myslím si, že je to i tak to není nijak v rozporu s tím, co říká volební program. Moderátor (Martin Veselovský):I přesto, že zasáhnete na rozdíl od předchozího stavu do vlastnických práv? Host (František Dědič):Ten zásah je natolik minimální, jak z hlediska práv, tak z hlediska jeho počtu, že to není z globálního hlediska nutné považovat za zásah do vlastnických práv. Moderátor (Martin Veselovský):Poslanec za ODS František Dědič byl hostem dnešních 20 minut. Hovořili jsme o novele zákona o vyvlastňování, jen podotknu to, co říkám často, že Český rozhlas 1 Radiožurnál bude samozřejmě i toto téma sledovat a dál posluchačům ho nadále přibližovat. Pane poslanče, děkuji za váš čas a na shledanou. Host (František Dědič):Děkuji a na shledanou. Moderátor (Martin Veselovský):U mikrofonu byl Martin Veselovský, přeji vám příjemný podvečer strávený s Českým rozhlasem 1 Radiožurnálem.

Ing. František Dědič

František Dědič: 20 minut Martina Veselovského

Premiér

PS PČR

Vláda

Divoká karta

Rozhovory