29.09.2020 17:33:00
Návrh je hodně na hraně ústavního práva jednotlivců na majetek
Projev na 58. schůzi Poslanecké sněmovny 29. září 2020 k návrhu zákona o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury a infrastruktury elektronických komunikací
Děkuji za slovo, já stručně za svůj pohled zpravodaje Sněmovny, za prvé
veřejně chci kolegům senátorům poděkovat za to, že nezasáhli
strukturálně do toho zákona, především do té tzv. polské metody, která
opravdu zásadním způsobem mění majetkoprávní přípravu staveb a
považujeme ji za opravdu průlomovou záležitost i s vědomím, že je hodně
na hraně ústavního práva jednotlivců na majetek. My opravdu - to je
férové zopakovat - říkáme, že u dálnic, silnic 1. třídy, což jsou
všechny obchvaty měst v České republice, a u celostátních drah, které
staví Správa železnic, bude státní investor mít možnost já tomu říkám
tzv. úřední právo nebo územní přístup k pozemkům začít stavět na
pozemcích, i když ještě nejsou vypořádány, vykoupeny. Tak za to
senátorům chci poděkovat. Přesto bohužel i můj postoj k těm změnám,
které tam jsou, je negativní. Z mého pohledu je to takový mix dobrých a
ne tolik dobrých věcí. Určitě jako dobré vidím zvýšení ochrany proti
suchu pro stavbu nových vodovodů. Vlastně povýšení vodohospodářských
staveb také do seznamu strategických s nějakou vyšší prioritou. Ale
bohužel, tady asi budu opakovat, proto budu hodně stručný, slova pana
ministra Havlíčka - my jsme opravdu koeficient, násobek za bydlení, za
nemovitosti řešili hodně dlouho, odborně, s čísly, s podklady na
hospodářském výboru. Já jsem to vnímal jako jakýsi politický kompromis
napříč politickou sněmovnou i opozicí, kde jsme se ustálili na tom
1,5násobku. Znovu opakuji, že nyní je 1,15, my zvyšujeme na 1,5. A vzkaz
kolegům senátorům: Myslím si, že i ta definice, jak byla nově navržena v
Senátu, že není dobrá. Že právně by mohla naopak zavdávat k dalším
nejasnostem, sporům a případným soudům, kdy ta definice, co je to obydlí
nebo kde někdo bydlel, nevím, jak by to vypadalo třeba u činžovních
domů apod., jak by se prokazovalo, jak dlouho tam někdo to trvalé
bydliště měl. Možná by to ani nezakládalo rovnost lidí před zákonem. V
současné době, jenom pro vaši informaci, zákon říká: pokud je to
nemovitost, která je dotčena nebo vykupována. Takže tam se naopak trochu
bojím toho zpomalení.
A to, co tady nezaznělo, je jedna potenciální komplikace, kterou já
vidím v návrzích Senátu. Vy, kolegyně a kolegové, zavádíte povinnost pro
stát, pro ministerstvo. Pokud se projednává politika územního rozvoje
nebo jsou změny, tak vy tam definujete pro ministerstvo zajistit
povinnost sdělit toto veřejnoprávním prostředkem s celostátním dosahem.
Toho jsme si možná nevšimli, tohoto návrhu. Ale já jsem o tom přemýšlel z
nějaké své mediální historie, kdy jsem ve veřejnoprávních prostředcích
působil. V České republice máme pouze Českou televizi a Český rozhlas. A
vůbec si v reálu nedovedu představit, jak by se někde ve vysílání
televize, celostátních kanálů nebo rozhlasu objevovalo, že v nějakém
kraji, v nějakém území se upravuje politika územního rozvoje.
A poslední větu nebo argument, který povím, je za Správu železnic,
která buduje tratě, do budoucna i ty vysokorychlostní. Senát tam
rozšiřuje množství, počet dotčených obcí, kterých by se týkalo případné
rušení přejezdů, protože celé léto řešíme bezpečnost na železnici, i na
hospodářském výboru, to rušení přejezdů je jedním z mnoha opatření, kde
chceme globálně bezpečnost zvýšit. A tady bohužel návrh Senátu by nám
opět možné rušení přejezdů třeba na regionálních tratích mohl
zkomplikovat. A to si myslím, že nechceme. Takže opakuji: senátorům
poděkování za tu vstřícnost k meritu zákona a našich návrhů, ale bohužel
i já jako zpravodaj musím dát negativní stanovisko.
Děkuji za pochopení.
