volební zákon
Myslíte, že je dobré měnit tak důležitý zákon jako je ten o volbách, být projednáván půl roku před jejich konáním? Nemělo by se o tom diskutovat déle? Proč vlastně ÚS rozhodl teď, když jde o 3 roky starou stížnost? A nestačilo by, kdyby se tím politici začali zabývat až po volbách? Prý se kvůli tomu uvažuje i o zrušení krajů. To je pravda? A nemyslíte, že by stálo za úvahu snížit i počet zákonodárců? V přepočtu na obyvatele jich máme podle mě nadbytek.
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
děkuji Vám za dotaz. Rozhodnutí ústavních soudců o zrušení části volebního zákona je stejně absurdní, jako kdyby se sudí uprostřed fotbalového zápasu rozhodl, že hráči zbytek klání dohrají podle pravidel amerického fotbalu. Stejně jako před dvaceti lety si kladu otázku, proč nebyl zákon zrušen jako celek? Proč s aditivní klauzulí a volebním dělitelem nebylo zrušeno i rozdělení země na 14 volebních krajů? Druhý problém je, že teď začne bitva o to, jak ten férový volební systém má vlastně vypadat. Jak z toho ven? Navrhuji, aby celá republika byla definována jako jeden volební obvod. Tím bude zajištěna naprostá férovost volebního systému a k mandátu budou mít stejně blízko strany na čele preferenčního pelotonu i menší subjekty pohybující se někde mezi 5 a 6 %. To jsou kupecké počty – čím větší počet krajů, tím silnější většinový prvek a naopak. Nemluvě pak o tom, že rozdíly ve velikosti krajů jsou opravdu nebývalé, více než pětinásobné (Karlovy Vary mají 5 mandátů, Středočeský kraj 26 mandátů).
Patrik Nacher
