ProfileTopCardGraphDescription

Průměrná známka je 0,8. Vyberte Vaši známku.

-3 -2 -1 0 1 2 3 4 5

( -3 je nejhorší známka / +5 je nejlepší známka )

Dotaz

11. 6. 2014 13:57:54 - marek vít

imunita

Proč se mandátový a imunitní výbor nedomluvil, zda doporučí či nedoporučí vydání Kailové. Není to váš hlavní úkol, v případě potřeby dát doporučení? A jak se k rozhodnutí o nevydání stavíte? A poslední otázka, jste pro zrušení imunity a pro hmotnou odpovědnost politiků? Marek Vít

Odpověď

11. 6. 2014 16:33:52 - Martin Lank
 Hezký den,
je to jednoduché - o doporučení členové výboru hlasují a ani pro jednu variantu (doporučuje vydat/nevydat) nebyl dostatečný počet hlasů. Jak vidno, jednotný názor nebyl ani při následném hlasování ve Sněmovně. Já osobně jsem byl pro vydání, i když přiznávám, že mi v této konkrétní kauze přišla řada věcí při nejmenším poměrně zvláštních. Hmotnou (a trestní) odpovědnost politiků má naše hnutí přímo v programu. Co se týče imunity - považoval jsem ji za nadbytečný luxus, nicméně čím víc do toho vidím, tím více jsem pro její zachování. Nikoli prioritně jako ochranu jednotlivců, ale především jako ochranu parlamentu samotného. Bohužel, trestní oznámení na politického konkurenta se začíná stávat jedním z nejúčinnějších (a nejlevnějších) prostředků předvolební kampaně. Soudy se pak táhnou a po několika letech už nikoho nebude zajímat, že dotyčný byl třeba shledán nevinným - je z něj politická "mrtvola". Bez imunity by se pak mohlo v extrémním případě teoreticky stát, že všichni na sebe podají trestní oznámení navzájem a parlament bude prázdný, protože všichni budou u soudu. Navíc imunita už není doživotní - tím pádem se v případě nevydání stíhání vlastně pouze odkládá a poslanec může dál dělat to, pro co byl zvolen.