Generál Randák: Kalousku, tohle si strč za klobouk. A pokud jde o zlodějny...

„Pokud by taková struktura byla sebedražší, pořád se státu vyplatí. Když bude fungovat dobře, zachrání státu mnohem víc peněz, než sama bude stát,“ řekl Karel Randák v rozhovoru pro ParlamentníListy.cz k záměru zřídit specializovaný protikorupční útvar při Nejvyšším státním zastupitelství. A k novému návrhu zákona o prokazování původu majetku, který vzniká na Ministerstvu spravedlnosti, dodává, že pokud bude přijat, může nastat v Česku peklo.

Co říkáte na návrh zákona o státním zastupitelství. Může být účinnou zbraní proti korupci, když se posílí nezávislost státních zástupců na politicích?

Samozřejmě, že to může pomoci. Ale pořád platí, že všechno je o lidech, o jejich výběru na významné posty. Já vidím zásadní problém v tom, že záleží především na kvalitě lidí. V dnešní době to vypadá ideálně, nejvyšší státní zástupce je člověk na svém místě, a když bude neodvolatelný, je to v pořádku. Ale když si představím, že na místě nejvyššího státního zástupce bude sedět Libor Grygárek a bude neodvolatelný, tak jsme se ocitli v době stalinismu.

Ale nejvyšší ani vedoucí krajští a okresní žalobci nebudou úplně neodvolatelní. Odvolat je nebude moci vláda nebo ministr spravedlnosti, ale pravomoc k tomu bude mít kárný senát Nejvyššího správního soudu.

Kárný senát má sice tyto pravomoci, ale protože je to kárný senát správního soudu, tak je to orgán, který stoprocentně respektuje zákony, staví jen na důkazech. Dokud nezíská jednoznačné důkazy, že člověk dělá něco nepravého, nemůže rozhodnout o jeho odvolání. A pokud člověk dělá něco nepravého, byl by blbý, kdyby po sobě nechával nějaké důkazy. K tomu jsem strašně skeptický, protože už jsem zažil spoustu všelijakých kárných řízení v komisích i ve sněmovně a nemám k nim moc velkou důvěru.

Jejich činnost je trochu bezzubá…

Přesně tak. Má to své pro a proti. Když se budeme bavit o tomto návrhu za stávající situace s přihlédnutím k tomu, kdo v současné době některé funkce zastává, tak je to podle mne docela dobrý návrh. Ale může nastat úplně jiná situace, kdy se na post šéfa nejvyššího státního zástupce nebo šéfa specializovaného protikorupčního úřadu dostane někdo jiný, kdo bude účelově dosazený nebo kdo bude využívat funkci pro svůj nebo něčí prospěch. A pak může nastat obrovský problém.

Je tedy nějaké ideální řešení, které by umožnilo nezávislost státních zástupců na politicích, ale zároveň nezabránilo odvolání nekvalitních žalobců?

Já si uvědomuji, že těmito obavami to zároveň posunuji do slepé uličky, protože žádné řešení není ideální. To je stejné jako s kontrolou zpravodajských služeb. Tam také ke kárným komisím nemám velkou důvěru. Raději bych viděl, pokud je něco takového reálné a možné, kdyby vznikla nějaká "rada moudrých", nezávislá komise, složená z obecně respektovaných osobností, která by mohla o něčem takovém rozhodovat. Vím, že je to zcela mimo systém, že to nezapadá do žádného legislativního návrhu, to by se musely měnit zákony.

O něčem podobném mluvili někteří politici v souvislosti s kontrolou bezpečnostních služeb. Myslíte si, že by taková rada moudrých mohla fungovat i pro státní zastupitelství?

Podobný institut by se dal využít i v případě státního zastupitelství.

Mohl by třeba poradní sbor státního zastupitelství, s kterým nový zákon také počtá, být složen z nezávislých důvěryhodných osobností, které stojí mimo státní zastupitelství?

Ne. Poradní sbor je sbor, který bude radit ve věcech úplně jiných, třeba personálních nebo organizačních. Ale v okamžiku, kdy by vzniklo podezření, že nejvyšší státní zástupce nebo ten tak zvaný „neodvolatelný“ člověk dělá něco nepravého, tak by tu byl k dispozici nějaký nezávislý kontrolní orgán, který by byl schopen posoudit, jestli je na tom něco pravdy a jestli je na místě doporučit takového člověka k odvolání. A potom by Nejvyšší správní soud takového člověka odvolal.

V návrhu zákona o státním zastupitelství je také zřízení nového specializovaného útvaru s celostátní působností, který by se měl zabývat vyšetřováním trestných činů přijetí úplatku, podplácení a nepřímého úplatkářství, závažnou finanční kriminalitou a závažnými zločiny úředních osob. Může být podle vás přínosem v boji proti tomuto druhu trestné činnosti?

To určitě, je to něco podobného jako specializovaná prokuratura na Slovensku. Spíš nastane otázka kapacity. Protože u nás je takový bordel a těch případů je tolik, že si nedovedu představit, že nějaká specializovaná struktura v rámci státního zastupitelství v počtu dvaceti státních zástupců to bude schopna obsáhnout. Takových lidí by tam muselo být sto, a to zase nikdy nebude, protože nebudou peníze, aby mohli být zaplaceni.

Myslíte si, že by byl tento specializovaný útvar tak zahlcen případy, i kdyby řešil jen ty skutečně závažné hospodářské trestné činy, jaké jsou dnes v kompetenci vrchních státních zastupitelství?

Takových případů je spousta: jen v Praze tunel Blanka, karta Opencard a řada dalších. Není možné, aby jeden státní zástupce dozoroval čtyři takové případy. Musí se zabývat jedním případem pořádně, musí se mu věnovat od rána do večera, a až když ho dotáhne, může začít jiný. Dneska státní zástupce není za papíry ani vidět, protože má na starosti třeba dvacet kauz. Za prvé se pak kauzy táhnou, za druhé nejsou dostatečně dobře rozpracované, protože na ně není čas. Všichni, kteří dělají podvody, spoléhají na to, že stát nemá dostatečné kapacity všechno vyšetřit. Policie nemá kapacity, ta nemá ani kapacity inteligenční, státní zastupitelství nemá zase kapacity personální.

Není divné, že když jsou policie i státní zastupitelství poddimenzované, aby se korupcí a hospodářskou kriminalitou mohly skutečně účinně zabývat, že ministr financí Miroslav Kalousek se postavil proti zákonu o státním zastupitelství, protože systém bude podle něj po transformaci dražší než v současnosti? Vždyť tyto orgány mohou svou činností zachránit státu miliardy korun?

To je přesně ono. Nechci v tuto chvíli spekulovat, jaké má Miroslav Kalousek důvody proti zákonu vystupovat. Předpokládejme, že jeho důvody jsou bohulibé a že si skutečně myslí to, co říká: Že vznikne drahá státní struktura, která bude žrát další státní peníze. Ale moje odpověď je na to stejná, co jste říkala vy: Pokud by taková struktura byla sebedražší, pořád se státu vyplatí. Pokud bude fungovat dobře, zachrání státu mnohem víc peněz, než sama bude stát. O tom nemůže být sebemenších pochyb. Takže argumenty, že to budou nějaké výdaje pro státní kasu, jsou úplně nesmyslné. To si může Kalousek strčit za klobouk.

Protikorupční fond Karla Janečka, v němž se také angažujete, upozorňoval na pražské kauzy – Opencard nebo vyvádění peněz z Dopravního podniku hlavního města Prahy. Myslíte si, že rozpad koalice na pražské radnici pomůže odkrývání těchto kauz, nebo to bude naopak?

To ukáže čas. Sice pravda je, že vypadalo, že skupina kolem primátora Bohuslava Svobody se snaží s těmi kauzami něco dělat, ale druhá pravda je, že s tím nic neudělala. Když vezmeme kauzu dopravního podniku, nechali tam Magdalenu Češkovou, která byla spoluautorkou všeho, co se v minulosti dělo, nejenže tam zůstala, ale dokonce byla jednu chvíli pověřena řízením. Nechci spekulovat, co primátora vedlo k tomu, že v podstatě vyměkl.

Jestli neměl sílu ta opatření prosadit, protože ho v ODS přehlasovali a přitlačili ke zdi, nechme stranou, prostě nebyl schopen svůj záměr dotáhnout do konce. Jestli k tomu současné změny přispějí, bude dobře. Ale po pravdě řečeno si to nemyslím. Jestliže se do rady, dozorčích rad nebo vlivných funkcí budou vracet lidi, jako je zastupitel ČSSD Miroslav Poche a jemu podobní, tak to je samozřejmě špatně.

TOP 09 kritizovala za nečinnost ODS, ale za řešení problémů karty Opencard, za kterou jsou bývalí radní dokonce trestně stíháni, byla na radnici odpovědná radní pro informatiku za TOP 09 Eva Vorlíčková.

I když je Opencard v gesci TOPky, je obviněna celá rada, protože pro uzavření smlouvy s firmou Haguess zvedli ruku všichni, kteří tam byli. Kromě radní Aleksandry Udženije, která byla v té době na dovolené. Ale Opencard je úplně jiná věc. Toto obvinění úplně názorně ukazuje, o čem mluvím, že policie není schopna složité kauzy rozebrat. Největší problém Opencard je ten začátek, všechny ty smlouvy s firmou Haguess, za které je odpovědno vedení Prahy z minulého volebního období, ale to policie není vůbec schopna rozklíčovat, proto to trvá tak dlouho. V případě rady primátora Bohuslavy Svobody to bylo nabíledni, tak se toho policie chytila a udělala si čárku, když obvinila tyto radní. Oni pravděpodobně udělali chybu a zřejmě přestoupili zákon, ale proti tomu, čeho se dopustilo minulé vedení radnice, které za to není obviněno, to je úplně marginální záležitost. Tahle kauza ukazuje impotentnost policie rozklíčovat složité kauzy.

Dnes se hodně diskutuje o návrhu, který vzniká na Ministerstvu spravedlnosti a který má umožnit propadnutí majetku v případech lidí, u kterých majetek výrazně přesahuje jejich oficiálně uváděné příjmy. Co si o tom myslíte?

Cokoli, co vychází z dílny Ministerstva spravedlnosti za ministra Pavla Blažka, je mi podezřelé. Ale na druhou stranu by měla být samozřejmost, že každý je schopen dokázat zdroj, z jakého pořídil svůj majetek. Nemělo by to ovšem být tak, že každý, kdo má nějaký majetek, by měl okamžitě dokazovat, kde ho sebral.

Ale v okamžiku, kdy se stane předmětem nějakého vyšetřování, nebo předmětem nějakého podezření, nebo možná i na základě anonymního udání, že někdo má barák za dvacet milionů a přitom vydělává dvacet tisíc měsíčně, měl by být schopen dokázat, kde ty finanční prostředky vzal. Neměla by být automatická věc, že když máte dům za dvacet milionů, musíte někam běžet a hlásit, z čeho jste ho zaplatil, ale měl byste být schopný, když se vás na to někdo zeptá, zdroj příjmů doložit. A to by se mělo vztahovat na každého, nejen na politiky.

Kdyby takové prošetřování bylo na anonymní udání, dovedete si představit, co by se v Česku dělo?

Bylo by to strašné. Lidi si v Česku závidí, to by nastalo peklo. Ale při hrozbě teroristického útoku se také prošetřují všechna anonymní udání. Když někdo zavolá, že někde je bomba, také se to musí prověřit. Když si požádáte o bezpečnostní prověrku Národní bezpečnostní úřad, tak v podstatě celá bezpečnostní prověrka spočívá ve zjišťování, jestli nejste vydíratelná tím, že jste si někde vzala peníze. A to se ukáže na tom, jestli nemáte víc majetku, než na který jste si byla schopná vydělat.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.