Karol Hrádela: V kauze Babiš Faltýnek nejde o politickou či ekonomickou objednávku ani o lithium! (Nebo ano?)

V těchto dnech otřásá naší republikou žádost policie o vydání dvou poslanců. Většinou nic nevzniká z ničeho, a tak je výhodné se podívat na některé důležité skutečnosti poslední doby, které spolu, jak na rozdíl od některých doufám, vůbec nesouvisejí a nevysvětlují, proč k žádosti došlo v týdnu od 7. srpna 2017 a ne dříve či později. Nebo snad ano? Možná nám něco naznačí odpovědi na zdánlivě nesouvisejících 10 otázek, kdy odkazy na zdroje uvádím pod příspěvkem.

1. Nedávno (14.6.2017 k 15.6.2017) odstoupil z funkce předsedy ČSSD Bohuslav Sobotka, předseda vlády a zakladatel křesťanskodemokratické platformy ČSSD. Politici se většinou před tím, než oslabí svůj vliv, snaží splnit to, co z jakéhokoliv důvodu považují za důležité, případně přání osob, které mají shodné či obdobné zájmy. Co se ještě stalo 14.6.2017?
Pro někoho je důležité to, že vláda 14.6.2017 projednala a schválila surovinovou koncepci, která fakticky posvětila využití lithia firmou spojenou s Karlem Janečkem, významným podporovatelem křesťanskodemokratické politiky a i KDU-ČSL. Prozatím není zcela rozhodnuté o tom, jak to bude s podpovrchovou těžbou, byť se představitelé státu snaží podpořit i firmu jiného miliardáře.

2. Jak je ekonomicky významné Lithium v České republice?
V Čechách se mají nacházet zásoby za biliardy korun představující nezanedbatelnou část světové produkce tohoto kovu. Karel Janeček, respektive firmy s ním spojené, se však automaticky nedostávají k veškerému Lithiu. Někteří tvrdí, že nyní pouze zhruba k 10 %. V odkališti se má jednat o lithium v ceně necelých dvou miliard za stávajících cen. K dalšímu lithiu se může dostat dceřiná společnosti firmy, kde Janeček působí. Celkově má lithium u nás mít hodnotu asi 3 biliony korun, tj. 3 000 000x1 000 000 korun. Celkové plánované příjmy České republiky na rok 2017 jsou 1,2493 bilionu (bilion je milion milionů).

3. Platí se něco za Lithium českému státu?
Ano, vláda Bohuslava Sobotky v minulosti schválila nařízení, dle kterého se za vytěžené lithium platí za 1 tunu fixně 10 692,00 Kč bez ohledu na vývoj této ceny na světových trzích. Na světovém trhu cena lithia výrazně roste. Zatímco v roce 2011 byla $ 4,268 za 1 tunu, nyní je $ 9 100,00, tj. při kursu za $22,2970 Kč přestavuje cena za tunu celkem 202 902,70 Kč, takže na Českou republiku jako vlastníka Lithia by připadlo ve stávajících cenách asi 5 % z každé vytěžené tuny, když zákon v §33k stanoví maximum 10 %. Pokud by vývoj cen lithia se pohyboval podobným tempem jako posledních 5 let, tak by na Českou republiku z předpokládané částky 405 015,84 Kč za tunu za 5 let připadlo relativně ještě méně procent.

4. O jakou hodnotu se jedná v případě lithia například v porovnání s církevními restitucemi?
Pokud se celkově ve hře o lithium má jednat o majetek v řádů bilionů, tak se jedná řádově o větší majetek, než jsou církevní restituce, kde církvím má být navrácen majetek v hodnotě 0, 000134 bilionu, z toho zhruba 75 miliard korun naturálně a dále má být během 30 let postupně vyplaceno církvím cca 59 miliard korun jako náhrada za majetek, jenž nemůže nebo z různých důvodů nebude vrácen.

5. Může rozhodnutí o lithiu naznačovat, že by se v České republice podporovaly z veřejných zdrojů osoby hlásící určité názory?
a) Shoda jmen osob prosazujících určitou politickou linii a příjemců peněz z veřejných zdrojů poněkud v řadě případů zarazí, a to zvláště tehdy, když si uvědomíme, odkud často dochází k útokům na některé demokraticky orientované politiky. To si každý, kdo chce, dokáže ověřit z veřejně přístupných zdrojů.
b) Čím bohatší jsou podporovatelé určitých politických směrů, tím je pravděpodobnější, že takovéto směry budou mít dostatek prostředků na prosazování společných zájmů. Takovéto zájmy však nemusí být vždy shodné se zájmy České republiky a jejích obyvatel.
c) Jen „hlupáci“, jak nám novináři dokáží vysvětlit, by se mohli ptát, proč stát zase převádí veřejné vlastnictví do soukromých rukou a kdo na tom vydělá a kdo získá či podpoří své ekonomicky vlivné podporovatele. Zkušenosti z minulosti nám dávají odpověď zcela jednoznačnou.
d) Před dvěma měsíci jsem napsal, že „vládní usnesení podporující ekonomické zájmy miliardáře Janečka považuji za stejně logické a předvídatelné jako případné obvinění Babiše během několika dnů či v září nebo těsně před volbami, a to dokonce i za situace, když se mu nic neprokáže a po volbách bude všech nařčení zproštěn tak, jako se již některým politikům stalo... Konec konců, tato snaha na zavření Babiše nepřekvapí ani jeho. Sám o takovéto snaze hovoří - 10. května 2017 v Poslanecké sněmovně Babiš vystoupil takto: „Zmanipulované odposlechy. Nezákonné. Někdo tady páchá trestnou činnost na členy vlády, a vy se radujete. Vy akorát nevíte, že jednou to možná potká vás, že budete mít štěnici v kuchyni nebo někde, že vás někdo bude sledovat, odposlouchávat, že na vás nasadí agenta provokatéra. Takže to je strašná náhodička, právě když teď pan premiér z nepochopitelných důvodů navrhl mé odvolání, se objevily odposlechy, údajně rok staré. Je to náhoda? Asi ne. Já už dlouho slyším, že mě chcete vzít do vazby, obvinit a zavřít, tak jak to řekl teďka pan předseda TOP 09, abych odešel z politiky, abych vůbec ani nekandidoval. Já jsem myslel, že ta Kubiceho zpráva se objeví někde v září, ty provokace, které se chystají, které mají být organizované. A ne, ono to přišlo už teďka. Takže zavřít Babiše. Nemá být v politice. To je ten cíl. No a potom, když mě nezavřou, ale asi jo, protože to se taky dá dobře zorganizovat, tak mě možná i zastřelí. Já nevím. Ty kšefty, co tady dělají někteří lidé, jsou samozřejmě megakšefty. Chce se, abych zmizel z politiky. Je to samozřejmě příšerné, protože se mnou žádný kšeft neuděláte.“
e) „Spravedlivé odměny se dostalo i dalšímu podporovateli jistých názorů. Pan Bakala, společník pana bývalého předsedy TOP 09 Karla Schwarzenberga například již ve vymazané společnosti s IČ 61457345, či v Respektu, a člověk, udělal se státem za vlády ČSSD, KDU-ČSL a US-DEU též výhodný obchod ohledně OKD. Má také zásluhy o šíření demokracie a církevního vlivu. Tak nezištně se účastnil akcí KDU ČSL, tak obětavě podporoval například činnost Nadace Dagmar a Václava Havlových VIZE 97. V ní působil jak Karel Schwarzenberg, tak i nyní podpořený Karel Janeček. Proč neocenit ty, co hlásají jisté názory a nevrátit jim jejich podporu jinak? To přeci není nic špatného. To není úplatkářství. To si přeci přeje Osud.“ Šlo by samozřejmě pokračovat, připomenout nyní kauzu Lety atd.

6. Může kauza Babiš, Faltýnek naznačovat případně, že by státní moc zasahovala proti některým politickým protivníkům vlivných?
To nikdo nemůže tvrdit. Je sice pravda, že je obtížně pochopitelné, jak dlouho se řízení u policie vedlo, když oznámení mělo být podáno minimálně v listopadu 2015, a klást si otázku, proč zrovna policie požádala o vydání poslanců v týdnu od 7. srpna, ale to nemusí nic znamenat. Většinu důkazů si mohla policie opatřit velmi rychle z veřejných zdrojů, takže prodleva s žádostí o vydání, pokud skutečně mělo dojít ke spáchání trestného činu, se zdá být obtížně pochopitelná.

7. Proč je datum pondělí 7. srpna 2007 tak důležité?
a) Andrej Babiš den předtím uvedl: „Lithium musí zůstat v rukou státu!“ Pokud by ANO vyhrálo volby, tak hrozilo reálné nebezpečí, že by se v kauze lithium po volbách jednalo v zájmu, který on považuje za zájem ekonomiky státu.
b) První pracovní den po zveřejnění stanoviska Babiše ke kauze Lithium se stíhání Babiše urychlilo. Policie uvádí: „V pondělí 7. srpna 2017 vyšetřovatel případu „Čapí hnízdo“ osobně projednal s dozorovým státním zástupcem aktuální důkazní situaci v dané trestní věci. Seznámil ho s dalším postupem, okruhem a počtem osob, u kterých zvažuje zahájení trestního stíhání. Vzhledem ke skutečnosti, že dvě z těchto osob požívají poslaneckou imunitu, byl státní zástupce zároveň zpraven o tom, že vyšetřovatel požádá poslaneckou sněmovnu o udělení souhlasu s jejich trestním stíháním. K celé věci nutno podotknout, že státní zástupce k navrhovanému postupu neměl žádné výhrady. V závěru tohoto jednání vyšetřovateli sdělil, že si Městské státní zastupitelství v Praze tímto vyhrazuje právo na poskytování informací v prověřovaném případu. Během následujících dnů došlo po konzultaci s dozorovým státním zástupcem k upřesnění právní kvalifikace a ve čtvrtek 10. srpna 2017 v dopoledních hodinách informoval vyšetřovatel státního zástupce, že v průběhu odpoledne policie předá poslanecké sněmovně žádost o udělení souhlasu s trestním stíháním dvou osob požívajících poslaneckou imunitu.“
c) Policejní orgán tak informoval, že bude stíhat Babiše i Faltýnka, který by zřejmě jako jeho stávající místopředseda pokračoval v jeho politice v kauze lithium pouze den po oznámení Babiše, jak by se zachoval v této věci. Lze si obtížně představit, že by případně kvalitně připravený podkladový materiál byl zpracován v časných ranních hodinách 7. srpna. To vyvolává otázku, proč bylo vše řešeno až 7. srpna 2017, když dle trestního řádu: „Jestliže tento zákon nestanoví něco jiného, postupují orgány činné v trestním řízení z úřední povinnosti. Trestní věci musí projednávat urychleně bez zbytečných průtahů; s největším urychlením…“
d) Den, kdy bylo o vydání poslanců jednáno se státním zástupcem zrovna nenasvědčuje tomu, že bylo postupováno urychleně, tj. v souladu s trestním řádem. Možné nerespektování zákona pak vyvolává otázku, co je za touto kauzou ve skutečnosti a zda toto případné nerespektování zákona je v této věci ze strany stáních orgánů jediné.

8. Staly se jíž v minulosti případy, kdy byl někdo zadržen, stíhán, souzen atd., aby byl následně soudem zproštěn obžaloby či jinak se tvrzení policie nepotvrdilo?
Stačí si vzpomenout na kauzu Miroslava Sládka, na Věru Jourovou, Kubiceho zprávu …. To, že policie něco tvrdí, může a nemusí něco znamenat.

9. Může být Babiš s Faltýnkem pachatelem trestné činnosti?
Samozřejmě každý se může dopustit trestného činu a nelze a priori předem vyloučit, že by se někdy někdo trestného činu nedopustil. Rozhodující však není to, co kdo tvrdí, či kdo má jakou možnost čin spáchat, ale co se skutečně stalo a co se následně případně před nezávislým soudem prokáže. To je důležité si uvědomit i při srovnání, že u Babiše se jedná o hodnoty v řádech desítek milionů a v kauze, které chtěl zabránit, šlo o částky v řádech milionkrát větších. Náhoda?

10. Může kauza Babiš poškodit?
Samozřejmě, ale taky mu může pomoci k drtivému vítězství. Jak však často pozoruji některé právní kroky u Babiše, tak ji využít a z právního hlediska dobře vyřešit v zájmu svém, své rodiny a hnutí bude pro něj obtížné. Již v červnu jsem v citovaném příspěvku napsal: „Jako advokátovi mi nepřipadá dostatečný způsob obrany Babiše proti očekávané snaze na jeho zavření. Úder může přijít odkudkoliv a bez vědomí státních zástupců. Hodně mi podcenění rizika připomíná vynechání asi nejdůležitějšího argumentu proti Lex Babiš, který neobsahuje návrh ANO na zrušení zákona dle textu návrhu dříve zveřejněného na webu Ústavního soudu. Vůbec nechápu, proč ANO jedná podobně (nekvalifikovaně?) jako prezident Zeman, resp. jeho okolí, v kauze Brady.“ Podcenění právních aspektů řešení situace se může Babišovi značně vymstít. To je však problém snad většiny schopných ekonomů analogický tomu, jako mnozí právníci podceňují ekonomické aspekty případu. Oběma kategoriím podcenění druhé strany škodí, Ekonomika a právo jsou dvě strany téže mince.