Hysterický jekot vymytých mozků, které nerespektují právo

Ing. Věstislav Křenek

BPP
mimo zastupitelskou funkci

Hysterický jekot vymytých mozků, které nerespektují právo

V návaznosti na nadcházející volby v naši zemi chci vyjádřit přesvědčení, že voliči už nebudou volit politické darmošlapy, kteří papouškují euro nesmysly a podporují evropská politická rozhodnutí, které jdou proti zájmům českého lidu.

Včera 10. 10. 2017 vystoupil prezident ČR před Parlamentním shromážděním Rady Evropy, kde kromě jiného poradil Ukrajině, aby se dohodla s Moskvou na kompenzaci za Krym. Tato velmi vstřícná rada rozezlila řadu českých politiků, kteří při neschopnosti vnímat politickou realitu a v předklonu před (j)elitami z EU zase začali okopávat prezidentu ČR kotníky.

Jejich komentáře – Sobotky, Zaorálka, Jurečky, Kalouska, Němcové a dalších, jen dokazují jejich nízké právní povědomí, ač jsou našimi zákonodárci. O urážlivých komentářích poslanců ukrajinské delegace na adresu našeho prezidenta, kteří se účastnili tohoto Parlamentního shromáždění Rady Evropy už ani nemluvím.

Nikdo ze jmenovaných politických darmošlapů se zřejmě neseznámil s provedenou poslední analýzou právního postavení Krymu, kterou publikoval předseda „Asociace akreditovaných právníků pro interakci s orgány veřejné správy při Evropské únii“ p. Christian D. de Fouloy, na oficiálních stránkách AALEP, a z které jednoznačně vyplývá, že „anexe“ Krymu nebyla „anexí“, ale rozhodnutím Krymu o svém sebeurčení. Šlo tedy o znovu sjednocení Krymu s Ruskem podle vůle občanů Krymu.

K tomuto závěru dospěli evropští právníci Asociace právníků při EU podrobným zkoumáním ukrajinské a krymské ústavy. Krym, jakožto autonomní část Ukrajiny, měl právo referendum vyvolat a podle jeho výsledku se i řídit.

Z provedené analýzy Asociace právníků při EU uvádím některé argumenty:

V souladu s § 10 Ústavy z roku 1996 mělo území Krymu samostatný právní status, založený na zákonných právech národů.V souladu s ustanovením § 10, odst. 138.2 spadá pod jurisdikci Autonomní republiky Krym též "organizování a pořádání místních referend", a možné témata těchto referend nejsou omezena na "krymské" části ústavy.V souladu s čl. 48 Ústavy Autonomní republiky Krym "Záruky a stav statusu a pravomoci autonomní republiky "Krym" poskytuje záruky práva demokratickým institucím společnosti a občanům, včetně práva na konání referenda o jakékoli věcné problematice.Ústava Ukrajiny zaručuje svobodu výrazu vůle občanů v referendu v souladu s čl. 69, kterým je referendum definováno jako prvek přímé demokracie.Ministerstvu obrany Ukrajiny je částí 4, čl. 17 Ústavy zakázáno použít ozbrojených sil k omezení práv a svobod občanů.Znovu se potvrzuje oprávněnost přítomnosti ruských ozbrojených sil během referenda v Krymu na základě bilaterálních dohod mezi Ukrajinou a Ruskem.Bere na vědomí zákonnost postupu Krymu pro dobrovolné odtržení od země - vyhlášení nezávislosti, referendum, prohlášení o přání připojení k Rusku.Indikuje nepřítomnost důkladné předběžné analýzy usnesení Valného shromáždění OSN o "územní celistvosti" Ukrajiny.Odvolává se na rozhodnutí Mezinárodního soudního dvora OSN ze dne 22. července 2010, které potvrzuje, že jednostranné vyhlášení nezávislosti ze strany státu není v rozporu s pravidly mezinárodního práva. Obecné mezinárodní právo neobsahuje žádný použitelný zákaz vyhlášení nezávislosti.

V návaznosti na nadcházející volby v naši zemi chci vyjádřit přesvědčení, že voliči už nebudou volit politické darmošlapy, kteří hystericky papouškují euro nesmysly a podporují evropská politická rozhodnutí, která jsou v rozporu s obecně uznávanými právními principy vyjádřené v Ústavách obou dotčených zemí.

Ing. Věstislav Křenek

Zdroje informací:

http://www.aalep.eu/legitimate-case-recognition-crime

http://www.council.gov.ru/services/discussion/blogs/84320