Kritika SPD
Překvapuje mě, že se z SPD ozývají kritické hlasy, podle kterých je nutná změna. Jen nejsou ty kritické hlasy jen od neúspěšných kandidátů? A jestli vás můžu poprosit o upřímnost, myslíte, že je dobře, když jeden člověk vede stranu třeba tak dlouho jako Okamura a vlastně nemá protikandidáta? Otázkou taky je, jestli to u takovýchto stran, které jsou vedené jedním člověkem jako je třeba SPD nebo ANO není tak, že kdo je proti je pak vyloučen nebo si uzavře možnost být na kandidátce někde vysoko? A vy sám třeba o vystoupení ze strany neuvažujete?
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
To, že se po volbách ozývají různé názory, beru jako přirozenou součást fungování každé strany nebo hnutí. Lidé mají různé zkušenosti i emoce a je v pořádku, že se tyto pohledy objeví. Nemyslím si, že by kritika vždy musela vycházet jen od neúspěšných kandidátů – spíš je to součást širší diskuse o tom, co by šlo dělat lépe. Co se týče délky vedení, každý model má své výhody i nevýhody. Stabilita a jasné směřování mohou být pro řadu lidí důležité, zároveň chápu i pohled těch, kteří by uvítali širší vnitřní soutěž. Hlavní je, aby se o těchto věcech mohlo otevřeně mluvit a aby se členové cítili vyslyšeni. Podobné obavy z toho, že kritičtí lidé mohou mít obtížnější pozici, se objevují v různých stranách napříč politickým spektrem. Nemyslím si, že by bylo spravedlivé cokoli paušalizovat. Každá situace je jiná a nejdůležitější je, aby fungovala férová a transparentní pravidla. A pokud jde o osobní rozhodnutí jednotlivých členů – to je vždy velmi individuální. Každý zvažuje své zkušenosti, prostředí i hodnoty. Pro mnoho lidí je podstatné, zda vidí smysl v dalším působení a zda cítí, že mohou přispět. Uvažování o odchodu i setrvání je přirozenou součástí politické angažovanosti. Já o tom neuvažuji.
