V kárné žalobě je zdůrazněno, že doktorka Samková je „osoba známá svým negativním stanoviskem k islámu“. Nakonec však nebyla obviněna kvůli svému projevu o islámu na půdě Poslanecké sněmovny, ale jen kvůli následnému vystoupení při veřejném čtení projevu před budovou turecké ambasády.

Ohledně prvního skutku je v žalobě uvedeno, že „kárně obviněná“ Samková přednesla projev, ač jí bylo zřejmé, že někteří diváci, třebaže projev nebyl určen převážně jim, vyjadřují ostrý nesouhlas. Tím byl míněn turecký velvyslanec a skupinka dalších hostů, kteří měli hned po několika větách projev rušit výkřiky, hrozit pěstmi a nakonec sál, kde akce probíhala, demonstrativně opustit.

Následně, jak i žaloba připouští, turecký velvyslanec dostal velký prostor asi dvaceti minut v České televizi, který ovšem místo seriózní polemiky věnoval výhrůžkám Samkové a výzvám k jejímu trestnímu stíhání.

V reakci na jeho vystoupení se konala demonstrace před tureckou ambasádou, i žaloba připouští, že byla organizována zcela nezávisle na Samkové. Ta se však měla prohřešit tím, že na akci, jejíž hlavní součástí bylo hlasité předčítání jejího projevu ze Sněmovny, sama promluvila.