V roce 2011 byl ve své garáži ve Slopném brutálně zavražděn sedmasedmdesátiletý Miroslav Sedlář. Jeho tělo bylo sice nalezeno pod schody a ze začátku to vypadalo na pád, ale později byla při pitvě nalezena rozsáhlá poranění svědčící o mimořádné brutalitě útoku. A tedy vraždě. Policie neměla jasné pachatele, po roce padlo podezření na Maroše Straňáka a Davida Šimona, který byli nakonec obviněni státním zástupcem Leo Foltýnem z úkladné vraždy, a to hlavně na základě tzv. pachových stop. Celé vyšetřování ale bylo podle všeho postiženo různými vadami. Otec jednoho z odsouzených Dalibor Šimon dokonce tvrdí, že docházelo k zatajování důkazů ze strany někdejšího státního zástupce.

Svědectví za odměnu?

Krajský soud v první instanci oba mladíky zprostil viny. Státní zástupce se však s verdiktem nesmířil a podal odvolání k Vrchnímu soudu v Olomouci. Do případu se tak dostal nový svědek – recidivista Milan Rakaš. Ten tvrdil, že se mu ve vězení Maroš Straňák svěřil a přiznal se k vraždě.

Na základě této výpovědi, podpořené velmi diskutabilními pachovými stopami, byli Straňák a jeho známý David Šimon odsouzeni k vysokým trestům – 24,5 a 20,5 roku vězení. Později však vyšlo najevo, že Rakaš měl ze svého svědectví značný prospěch. Podle některých informací mu byl „za odměnu“ snížen trest a došlo k jeho předčasnému propuštění. Když ho investigativní novináři konfrontovali s otázkou, zda si svou výpověď nevymyslel, přiznal, že ano. Jenže před soudem náhle otočil a znovu tvrdil, že mluvil pravdu.

Tento rozpor však prvoinstančnímu soudci stačil k tomu, aby problematickou svědeckou výpověď Milana Rakaše neřešil a případ Slopné vůbec neotevřel. Důvod? Rakaš setrval na své původní verzi. Přitom soud nijak neřešil okolnosti jeho svědectví – například to, že se s údajně usvědčujícím přiznáním měl seznámit během jediného dne na cele se Straňákem. Stejně tak soud ignoroval fakt, že krátce po své výpovědi byl Rakaš ze zdravotních důvodů propuštěn z vězení, a že se následně několik let za něj státní zástupce Leo Foltýn přimlouval, aby se kvůli zdravotnímu stavu nemusel vracet zpět za mříže. To vše soud ponechal bez povšimnutí – a krajský soud obnovu případu zamítl.