„Když jsem si přečetla článek, dotýkající se bytů v Říčanech, a srovnání snahy vedení radnice chránit majetek města s případem H-Systém ZDE, přinutilo mne to reagovat. To srovnání je totiž žalovatelné. H-Systém, jehož případ také sleduji, je založen na tom, že lidé svůj dům zaplatili v některých případech dvakrát, a ještě se jim přikazuje se z něj vystěhovat. Byty obcí a měst (protože Říčany nejsou v tomto státě jediný případ daného druhu), mají být převáděny na základě smluv a jiných podivných příslibů v nájemních smlouvách z před dvaceti lety někde za 100,- Kč, někde dokonce za 1,- Kč. Ty byty přitom mají hodnotu často několika milionů. Tedy ve své podstatě jde o to, že obecní majetek se má rozdat zadarmo. Kdyby smlouvy tohoto druhu uzavřeli zastupitelé dnes, jsou povolání k trestní odpovědnosti. O věci vím navíc vše, protože ji zastupuji, jako řadu jiných v republice.  Snažíme se bránit rozdávání obecního majetku, jak kdysi neuváženě a protiprávně slíbili radniční předchůdci, protože už tehdy byly smlouvy v rozporu se zákonem o obcích, a dodnes nechápu, jak mohly být uzavřeny. Smlouvy šly přitom už tehdy zpracovat v souladu se zákonem a rozumně – mohlo jít například o společné financování, kdy za to, že lidé se na výstavbě budou podílet, získají byty za 20 let za výhodnější cenu nebo za hodnotu roku 2002, apod., ale za to, že si jednorázově předplatili část nájemného (které by jinak běžně hradili), dostat byt po dvaceti letech od obce či města „za stovku“ nebo „za korunu“, nemůže bez mimořádných důvodů obstát. Podobný závazek byl protiprávní už v době svého uzavření, a je protiprávní i dnes.  Navíc argument, že soud rozbil všechny argumenty v době, kdy ještě není k dispozici ani rozsudek, je nutné odmítnout. 

V obdobném jednání u jiného soudu, ovšem téměř v totožné situaci, soudce naopak vyslovil., že přece nemůže městu nařídit protiprávní jednání, tedy podobný prodej, a vyslovil v rámci předvídatelnosti rozhodnutí, že už tehdy podobné smlouvy nebyly v souladu se zákonem, tedy nemohou obstát ani dnes.