Gajdůšková (ČSSD): Nebezpečná tendence vládní koalice

06.11.2011 14:19 | Zprávy
autor: cssd.cz

Podle našeho „svědomí“ a v „zájmu všeho lidu“- jak říká Ústava, je, aby lidé věděli, co pro ně znamená přijetí vládních tzv. reformních zákonů. Proto jsme návrhy těchto zákonů vrátili ze Senátu. Proto naši kolegové nyní ve Sněmovně drží maratón vystoupení.

Gajdůšková (ČSSD): Nebezpečná tendence vládní koalice
Foto: senat.cz
Popisek: První místopředsedkyně Senátu za ČSSD Alena Gajdůšková

Vládní poslanci vytvářejí novými zákony pod rouškou reforem stále nové a nové bankovní produkty a lidem ukládají povinnost je plnit. To, jak se zdá, spěchá natolik, že vládní koalice omezuje výkon mandátu jednotlivých poslankyň a poslanců a vyřazuje tak poslaneckou sněmovnu z demokratického rozhodovacího procesu. To je nepřiměřená a pro demokracii velmi nebezpečná tendence.

Čl. 6 Ústavy ČR říká, že „Rozhodování většiny dbá ochrany menšin." Vládní koalice ale mluví o teroru opozice. Poslanec, poslankyně, senátorka a senátor podle čl. 26 vykonává mandát osobně v souladu se svým slibem a není přitom vázán žádnými příkazy. Podle čl. 23, odst. 3 slibují, že budou „vykonávat mandát v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí." Z úst koaličních předáků jsme slyšeli, že stačí, když se vyjádří někdo za klub, jak to dělají u nich. Ústavní soud ale prokázal, že omezení individuálního výkonu mandátu je nepřijatelné, když zrušil rozhodnutí Parlamentu ČR o zkrácení volebního období na návrh poslance Melčáka.

„Snaha koalice o vyřazení Parlamentu z rozhodovacího procesu je neobhajitelná."

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Práce autora se řídí redakčními zásadami ParlamentníListy.cz.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

Přidejte si obsahový box PL do svých oblíbených zdrojů na Hlavní stránce Seznam.cz. Děkujeme.

Ing. Michael Canov byl položen dotaz

Ústava

Podle vás by se kvůli jmenování ministrů prezidentem Ústava měnit neměla. Chápu vás dobře? V čem by vyjasnění bylo na škodu? A je teda fakt, že i když se problém řeší opakovaně, u Ústavního soudu to nikdy neskončilo. Proč myslíte, že tomu tak je? A na čí straně je podle vás pravda? Musí nebo nemusí ...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Rajchl (PRO): Všichni tihle lepšolidé jsou vlastně jen ufňukaní zbabělci

20:06 Rajchl (PRO): Všichni tihle lepšolidé jsou vlastně jen ufňukaní zbabělci

Komentář na svém veřejném facebookovém profilu k ukrajinské tenistce Lesii Tsurenkové.