Ústavní soud: Nárok na jednorázové odškodnění za výbuch v areálu Vlachovice-Vrbětice

17.06.2022 12:08 | Tisková zpráva

Plénum Ústavního soudu (soudce zpravodaj Radovan Suchánek) vyhovělo návrhu skupiny 19 senátorů Senátu Parlamentu České republiky (dále jen navrhovatelka) a zrušilo ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) ve slovech „přihlášena k trvalému pobytu“, § 3 odst. 3 písm. b), § 6 odst. 1 ve slovech „trvalého“ a „trvalým“, § 6 odst. 2 ve slově „trvalého“, § 6 odst. 3 ve slově „trvalého“, § 6 odst. 4 ve slovech „trvalým“ a § 6 odst. 5 zákona č. 324/2021 Sb., o jednorázovém odškodnění subjektů dotčených mimořádnou událostí v areálu muničních skladů Vlachovice-Vrbětice a o změně některých zákonů.

Ústavní soud: Nárok na jednorázové odškodnění za výbuch v areálu Vlachovice-Vrbětice
Foto: Hans Štembera
Popisek: Vchod do budovy Ústavního soudu

Podstatou argumentace navrhovatelky je zpochybnění ústavnosti vymezení fyzických osob, kterým náleží nárok na náhradu škody v souvislosti s mimořádnou událostí v areálu muničního skladu Vlachovice-Vrbětice. Odškodnění mohou získat pouze ty fyzické osoby, které
v rozhodném období splňovaly legální definici tzv. oprávněné fyzické osoby vymezené v § 3 odst. 3 zákona. Zákon o jednorázovém odškodnění je konstruován tak, že rozhodným kritériem pro přiznání postavení oprávněné fyzické osoby je toliko trvalý pobyt v obci a u cizinců povolení k trvalému pobytu v některé z dotčených obcí. Navrhovatelka namítá, že požadavek trvalého pobytu na území některé z dotčených obcí představuje přímou diskriminaci zejména osob dlouhodobě fakticky žijících v obci, které v ní však nemají z nejrůznějších důvodů přihlášen trvalý pobyt. Nespravedlivost kritéria trvalého pobytu s dopadem na ústavnost dotčených ustanovení má podle ní umocňovat skutečnost, že z žádné právní normy nelze dovodit povinnost osob zapisovat konkrétní místa, kde se zdržují. Upřednostněno by mělo být podle navrhovatelky kritérium faktického pobytu, a to jak ve vztahu k občanům, tak i cizím státním příslušníkům.

Navrhovatelka požádala o přednostní projednání svého návrhu z důvodu naléhavosti věci, neboť zákon o jednorázovém odškodnění v § 7 stanovuje, že nárok na náhradu škody je nutné uplatnit nejpozději do 30. 6. 2022, jinak zaniká. Tomuto návrhu Ústavní soud fakticky vyhověl, když o návrhu na zrušení napadených ustanovení zákona rozhodl bezodkladně poté, co uplynuly zákonné lhůty podle § 69 zákona o Ústavním soudu, které musel poskytnout dalšímu účastníkovi řízení, vládě a Veřejnému ochránci práv, resp. poté, co obdržel vyjádření Veřejného ochránce práv k návrhu. Z důvodu naléhavosti pak rovněž mimořádně stanovil vykonatelnost nálezu již ke dni jeho vyhlášení, a nikoliv až dnem jeho vyhlášení ve Sbírce zákonů.

Ústavní soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Přistoupí-li stát k jednorázovému odškodnění na základě zvláštního zákona, musí mít všechny osoby dotčené škodnou událostí (oprávněné osoby) stejné – nediskriminující – podmínky pro jeho získání v souladu s ústavním principem rovnosti a zákazu diskriminace podle čl. 1 věty první a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

Mgr. Jiří Růžička byl položen dotaz

Cesta do Tibetu

Nic proti té cestě jako takové, ale je pravda, že jste na oslavu narozenin Dalajlámy letěli za peníze z našich daní dokonce snad vládním speciálem? A pokud ano, jaký má taková cesta pro nás jako občany přínos? A kolik nás přesně stála? PS: Podle mě by u každé zahraniční cesty z našich peněz měly být...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

ČEZ: Temelín chystá velkou proměnu infocentra

10:34 ČEZ: Temelín chystá velkou proměnu infocentra

Infocentrum Jaderné elektrárny Temelín čeká v první polovině příštího roku rozsáhlá modernizace. Po …