Bez ohledu na to, co si vy osobně přejete: Vystoupí dnes Britové z EU?Anketa
Jak se díváte na to, že se policisté – bývalý šéf ÚOOZ Robert Šlachta a ředitel ostravské pobočky ÚOOZ Jiří Komárek – obrátili na sněmovní výbor pro bezpečnost, jehož jste členem, aby informovali poslance o svém podezření z propojení vedení policie a kriminálního prostředí a „brutálního“ úniku informací při objasňování hospodářské trestné činnosti ze strany policejního prezidenta?
Právní stát je postaven na tom, že se dodržují pravidla. Pravidla jsou zákony, tedy psané normy, ale i nepsané zvyklosti. Zákonem pro policii je trestní řád, který určuje, co v které situaci má policista dělat, jak má postupovat. Kdo jiný než policisté by měli dodržovat zákony. Zde jsou nějací dva plukovníci, kteří se rozhodli, že mají svatou pravdu, a teď já nehodnotím, jestli ji mají, nebo nemají, ale rozhodli se pravidla ignorovat. A to je v právním státě nepřípustné.
Myslíte si, že by měli být policisté i olomoucký vrchní státní zástupce Ivo Ištvan, který má být také na výboru přítomen, zbaveni kvůli tomu mlčenlivosti?
K tomu nemohu říci, co si myslím, protože o tom nic vcelku nevím. Ale pan plukovník Šlachta vykřikoval cosi do médií, že má informace o propojení policie s podsvětím. Tu informaci získal včera? Před rokem to nevěděl? To musel vědět, to se nemohl dozvědět včera. Proč to podezření nešetřil, proč nám o tom chce vůbec vyprávět? Co si s takovou informací počnu? Výbor pro bezpečnost Poslanecké sněmovny není orgánem činným v trestním řízení, takže když takovou informaci dostanu, nemohu udělat nic jiného, než že jako řádný občan, který má informační povinnost, to půjdu oznámit příslušnému orgánu. A co udělá příslušný orgán, tedy státní zastupitelství, pokud mu to oznámím? Přidělí to k šetření tomu útvaru, kterému to přísluší, a to je ÚOOZ. Plukovník Komárek obvinil svého nejvyššího šéfa z trestného činu. To samo o sobě je hrubé porušení subordinace. Policie je vojensky organizovaný sbor, tohle prostě není možné. A co si mohu počít s touto informací, chce-li mi o ní vyprávět? Nemohu si zase počít nic jiného, než že jako řádný občan, který má informační povinnost, dám podnět Generální inspekci bezpečnostních sborů, což je jediný útvar oprávněný šetřit trestnou činnost policistů, aby to šetřila. Což je přesně to, co měl udělat plukovník Komárek, a ne to vykřikovat do médií.
Myslíte si, že jejich jednání je účelové? Nebo jak si vysvětlujete jejich motivy?
Já to vidím jako naprosto jasně rozehranou estébáckou zpravodajskou hru, tudíž je mi jasné, kdo za tím je. Plán A na záchranu Šlachty nevyšel, následuje plán B, což je širokoplošná difamace, která se bude stále stupňovat, hecování veřejnosti, šíření hysterie, aby lid povstal a tu špínu vymetl. Jistě víte, ke kterému období mířím. A to se děje za přihlížení nejvyššího státního zástupce, který vidí, že jsou zde nestandardní protizákonné kroky některých policistů a některých státních zástupců. Sám napsal dopis premiérovi a ministrovi vnitra ohledně reorganizace, že s ní hrubě nesouhlasí. Ale co si to ten člověk dovoluje? Co je mu do toho? Ano, státní zástupce dozoruje vyšetřování, de facto řídí. Ale do organizačních a personálních záležitostí policie mu vůbec nic není. Dovedete si představit, jaký by byl povyk, kdyby policejní prezident kvákal do toho, jak má nebo nemá nejvyšší státní zástupce obsadit personálně městské státní zastupitelství? Tady jsou nějací dva nespokojení plukovníci, kterým ANO ze záhadných důvodů vyšlo vstříc a tuhle schůzi svolalo. Jestli má policie čtyřicet tisíc příslušníků a kdejaký pochůzkář bude nespokojen a bude si stěžovat na svého nadřízeného, to kvůli tomu budeme pokaždé svolávat sněmovní výbor? To je absurdní.
Kdo za tím podle vás stojí?
Samozřejmě Andrej Babiš. Myslím, že ho jeho řídící orgán dobře vyškolil, tohle jsou věci, které on umí a má na to koneckonců lidi ve své bezpečnostní divizi.
Váš stranický šéf – Miroslav Kalousek – volá po zřízení parlamentní vyšetřovací komise, protože samotný výbor pro bezpečnost nemůže nic vyšetřovat, jak jste sám řekl, ale stejný názor sdílejí i další poslanci, například odbornice na trestní právo, exministryně spravedlnosti Helena Válková. Ale má to smysl, vždyť sněmovní vyšetřovací komise v minulosti toho moc nedokázaly?
To není úplná pravda. S tím nemohu souhlasit. Byly jich na půdě Poslanecké sněmovny za těch pětadvacet let přes dvě desítky. Máte pravdu, že mnohé z nich nic nevyřešily, dokonce to dospělo tak daleko, že některé z nich nezačaly ani pracovat, protože Poslanecká sněmovna se nebyla schopna shodnout na tom, kdo by v nich mohl být. A protože nebyla osoba, která by komisi mohla svolat, neudělala nic. Ale byly některé, a zde mohu jmenovat komisi na vyšetřování kauzy Opencard, jejímž jsem byl místopředsedou, která dospěla k jasným závěrům. Ale vyšetřovací komise není orgán činný v trestním řízení, takže už nemůže ovlivnit to, co se s těmi informacemi, když je předá dál, stane. Ale je evidentní, že tu dnes dochází k zásadnímu porušení pravidel, k narušení právního státu, kdy někteří policisté a někteří státní zástupci ta pravidla a zákonné normy ignorují. A je zřejmé, že příslušné složky, ať je to nejvyšší státní zástupce, nebo vedení policie, si s touto skutečností nedovedou poradit. Je tu zjevně veřejný zájem, aby se vyšetřilo, jak se to mohlo stát, co se vlastně stalo a proč se to stalo. Co s tím pak příslušné orgány udělají, už nebude na nás.
Není problém v tom, že i když už sněmovní vyšetřovací komise někdy něco vyšetří, jak jste uváděl, stejně to obvykle spadne pod stůl? Pamatuji si třeba na vyšetřování údajné korupce při privatizaci Unipetrolu, kde figuroval i současný šéf ANO a vicepremiér Andrej Babiš a kdy byla po nějaké době činnost komise ukončena díky hlasování sociálních demokratů a komunistů. A jak dopadla „vaše“ kauza Opencard?
Zabývali jsme se tou částí kauzy Opencard, která skončila odsouzením magistrátních úředníků, mezi nimi byl i ten, který spolupracoval s policií a který ji na to upozornil. Ze spolupracujícího svědka se stal obviněný, obžalovaný a posléze odsouzený. Výsledkem naší devítiměsíční práce bylo mimo obsáhlé zprávy i to, že jsme podali dvě trestní oznámení. Jedno na orgán policie, protože nedbale vyšetřovala celou kauzu, a druhé na dozorující státní zástupkyni doktorku Máchovou. Finální verzi policejního vyšetřování vedl plukovník Gejza Rakaš. Trestní oznámení na orgán policie, tedy pana Rakaše, skončilo samozřejmě na Generální inspekci bezpečnostních sborů, ta to oznámení šetří doteď, rok a půl. Trestní oznámení na doktorku Máchovou skončilo na stole policisty jménem Gejza Rakaš. A co myslíte, že s tím udělal? Odložil to. Vrchní státní zástupkyně v Praze paní Bradáčová to ovšem před půl rokem opět oživila a přikázala případ GIBSu, protože jde o stejnou kauzu. Probíhá to tak dlouho asi proto, že se jedná o obtížné šetření, neboť řada důkazů byla zničena, zmařena. Typický příklad: člověk z toho prostředí upozornil přímo na konkrétní kanceláře a počítače magistrátu, co se v nich má hledat. Paní doktorka Máchová zcela bezdůvodně zdržela prohlídku prostor na pražském magistrátu o deset dní. A když tam vyšetřovatelé přišli, už tam kupodivu to, co bylo označené, nebylo. Takže důkazy, které se tam mohly najít, už nejsou, šetření je tedy komplikované.
Nepřipomíná to kauzu Čapí hnízdo, kde možné důkazy o tom, kdo farmu skutečně vlastnil v době, kdy žádala o dotaci 50 milionů, také zmizely?
To je náhodička, tam se také ztratily nějaké dokumenty. Zajímalo by mne, co by se asi stalo, kdyby to byl Pepa Novák, komu by se tak závažné dokumenty ztratily.
Když se vrátíme k případu války policistů. Proč podle vás chystaná reorganizace v policii vyvolala takové pozdvižení, které vedlo k vládní krizi? Ona určitě ještě neskončila, budete jednat ve výboru pro bezpečnost, ANO i lidovci opět žádají svolání Bezpečnostní rady státu, GIBS šetří trestní oznámení policejního prezidenta a určitě to bude mít ještě další pokračování...
To já upřímně řečeno nevím, protože myšlenka na reorganizaci policie není celkem nic nového. Mluví se o ní osm nebo deset let.
Bývalý policista, dnes senátor Václav Láska říkal, že se o ní mluví dokonce čtrnáct let…
Vidíte. Vždycky se to z nějakého důvodu dalo do šuplíku. Vím, že v minulém období, kdy jsme byli ve vládě, se o tom také nějak přemýšlelo, ale z úsporných důvodů byly jiné starosti. Soudil bych z hysterické reakce pana Babiše, že se tam sáhlo na nějaký nerv. Vůbec nepochybuji o tom, že pan Šlachta a pan Babiš jsou dvojníci, neboť se musím ptát, kde pan Babiš bere informace, které se z veřejných zdrojů dozvědět nemohl. Například, že je vyšetřována Škoda Transportation a kdo ji vyšetřuje.
Předseda ODS Petr Fiala se ho na to v diskusním pořadu Otázky Václava Moravce výslovně ptal, ale on nevysvětlil, odkud tu informaci má.
Říká se, já to nevím, nemám pro to důkazy, že pánové Šlachta a Babiš jsou ve velmi blízkém vztahu. A hysterická reakce pana Babiše to podle mne potvrzuje, takže nemůže tvrdit, že Šlachta není jeho člověk.
Není také divné, že se člověk, který posílal exposlance do vazby a podílel se na pádu vlády, na rozpuštění sněmovny a předčasných volbách, najednou obrací na výbor pro obranu Poslanecké sněmovny jako na jediný orgán, kterému věří? Je otázka, jestli by to udělal, kdyby necítil podporu hnutí ANO...
Přesně tak. To máte další důkaz.
Politolog Bohumil Doležal prohlásil, že se policie, čímž myslí právě Šlachtův protimafiánský útvar, a žalobci utrhli ze řetězu, což je podle něj zneužitelné, proto je důležité, aby byli neustále pod přísnou kontrolou demokratického právního státu. Souhlasíte s tím?
Podepisuji každé slovo. Prostě demokratický právní stát stojí na dodržování pravidel. A když přijdou nějací lidé, kteří se rozhodnou tato pravidla ignorovat, třeba proto, že si myslí, že mají pravdu a že jejich pravda je cennější než pravidla, tak tím de facto právní stát bourají.
Není to tím, že pravidla, ať už jde přímo o zákony, nebo zvyklosti, jsou v našem státě neustále beztrestně porušována? Nejen policisty, žalobci, ale i vicepremiérem Andrejem Babišem nebo prezidentem Milošem Zemanem, kteří je také často nerespektují? Nevede to pak k anarchii, kdy si každý dělá, co chce?
Já s vámi naprosto souhlasím. Když mám použít nějaké analogie, mám pocit, že situace ve společnosti je jako v roce 1938, společnost je rozhádaná, rozeštvaná, nenávistná, zároveň ustrašená. A politická situace je jako v roce 1947, kdy tady byla také jedna síla, která ignorovala jakákoli pravidla. ANO a další dva poslanci, komunista Josef Zahradníček a lidovec Ivan Gabal, podepsali žádost o svolání mimořádného výboru pro bezpečnost. Je to v souladu s jednacím řádem, nemohu proti tomu protestovat. Ale je neobvyklé a nestandardní to učinit, když je předseda výboru na služební cestě. A nebyl o tom ani vyrozuměn. Pan předseda se vrací v pátek. Hrozí tu nějaké ohrožení, že se do té doby stát rozpadne? Nikoli. Je to něco, co se prostě nedělá. A ta míra vědomí, že se něco nedělá, se stále snižuje.
Když jste současnou situaci přirovnal k nejtemnějším letům v naší novodobé historii, kam si tedy myslíte, že to povede?
Vnímám to tak, že je to pokus o puč. A proto voláme po zřízení vyšetřovací komise, abychom mohli s patřičnou autoritou říci: A teď dost!
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Libuše Frantová
