Proč jste nepodpořil ústavní žalobu na prezdenta?
Ptám se vás nejen jako senátora, ale i odborníka. Nepodpořil jste žalobu proto, že si myslíte, že je bezvýznamná? Nebo jednoduše s obsahem nesouhlasíte? Nebo to byl jen pragmatismus, protože žaloba se k soudu stejně nedostane a přeci jen ve spolku s ČSSD, což jsou voliči Zemana. A nesnižuje význam senátu to, že je k prosazení něčeho třeba méně hlasů než v PS?
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
- žádná ústavní žaloba nemůže být bezvýznamná
- nesouhlasil jsem s některými (nepravdivými) body, ale ani s koncepcí žaloby, což jsem průběžně ostatním říkal
- opakovaně jsem kolegům v Senátu PČR (i médiím) zdůraznil, že bych podepsal „jednoskutkovou“ ústavní žalobu skutečného ústavního experta Prof. Jana Kysely pro skutek ve vztahu k ministru kultury, když opakovaně opravovaná ústavní žaloba pana Lásky je prostě (dle mne) špatná
- žádný „pragmatismus“ v tom nebyl a nikdo nemůže vědět, že se žaloba k ÚS nedostane, když i budoucnost vlády a koalice je velmi nejistá
- nejsem „ve spolku s ČSSD“ - a početně přece 9 členů klubu ČSSD (což je jen 1/9 všech senátorů), kteří žalobu nepodpořili, nemohlo rozhodnout
- nechápu, proč by měla být jedna z parlamentních komor méně významná, když v každé z nich je nutná k souhlasu třípětinová většina
Toť „telegraficky“ vše…
