Hned na úvod rozhovoru v internetové televizi DVTV poznamenal, že dotační pravidla, která platila v minulosti a která platí teď, jsou poměrně náročná na vysvětlení a problém je třeba pochopit v jeho komplexní šíři.

„A pokud je jakákoliv pochybnost ve výkladu, tak ten výklad musí vždy být dán tak, aby to bylo příznivější pro obžalovaného, protože nelze předjímat, že v budoucnu budou ta pravidla vykládána přísněji, nebo se změní. Proto se v pochybnostech rozhoduje ve prospěch obviněného. Takže pokud tam budou pochybnosti, tak už to by mohlo stačit, aby ta obhajoba s těmi argumenty částečně, nebo zcela uspěla,“ upozornil Krutina.

Za zajímavé považuje, že u Babiše soud řeší napomáhání k dotačnímu podvodu, zatímco Babišova spoluobžalovaná má seznam zločinů, které jí jsou přičítány k tíži, širší. Konstatoval také, že jak v běžných trestních kauzách, tak v těch komplikovanějších, může v průběhu řízení vyplavat na povrch nějaký konkrétní detail, který nakonec celou trestní věc obrátí. On jako advokát má prý vždy tendenci hledat takové detaily, které pomohou obžalovanému.

Krutina si prý četl veřejnou část obžaloby, zdá se mu poměrně složitá na prostudování, protože jde o ekonomickou materii, v níž není občas lehké se vyznat. Otázkou podle něj je, na kolik se podaří prokázat, že Čapí hnízdo bylo či nebylo propojeno s Agrofertem, když žádalo dotaci určenou pro malé a střední firmy. Vedle toho bude třeba prokázat případnou účelovost převodů, ale vedle toho bude státní zastupitelství prokazovat, zda firma Čapí hnízdo v konečném důsledku směřovala do podobných zákaznických sektorů, jako ostatní podniky Agrofertu.