Jak uvedl soudce zpravodaj Ludvík David, zákon se neprotiví ústavnímu pořádku. Ústavní soud zdůraznil především zájem na ochraně zdraví a životního prostředí. Následuje-li tak fyzická kontrola kotle po vyčerpání ostatních možností a je důsledkem opakovaného podezření na používání nevhodného paliva, jde o přiměřené omezení práv.

„Co se týče možnosti prolomit domovní svobodu za účelem kontroly topeniště, jakmile jsem jako soudce zpravodaje viděl Dr. Ludvíka Davida, věděl jsem, že je zle,“ napsal úvodem Tyl a vzpomněl na to, že David v roce 2015 vydal nález, dle něhož nelze žalovat obec na bezdůvodné obohacení, když využívá soukromý pozemek jako veřejný prostor.

„Bylo to více než na pováženou, ale hlavně bylo jasné, že tento soudce nemá respekt před soukromým vlastnictvím, což se nyní naplno projevilo. Bohužel, Ústavní soud je nyní ze 2/3 ovládán soudci právě s tímto názorem, a když k tomu přidáme názor, že rodiči jsou dva otcové (pardon, ale mohl bych vidět tu spermii, co oplodnila spermii?), začínám se slzou v oku šilhat po Polsku (naopak velice rozumný se mi zdá disentní názor soudce Fenyka),“ řekl jasně Tyl.