Podle Jakuba Olberta je schválení pandemického zákona historickým precedentem, o němž se bude učit, protože je v rozporu s Ústavou ČR.

„To, že příslušný legislativní výbor neřekl nic proti, je přinejmenším zvláštní. Je také zřejmé, že poslanci nehlasovali sami za sebe, ale za koalici. To jsme jednoznačně viděli. Opravy, které v pandemickém zákoně udělala vláda, byly na velký nátlak jak veřejnosti, tak i opozice, a za mě je to bohužel posunutí dalších demokratických normativů. A co je nejdůležitější, i když si to zatím neuvědomujeme, protože se nás to sice netýká momentálně, ale bude se nás to týkat v budoucnosti, že pokud si zvykneme na protiústavní zákony, pak budou protiústavní rozhodnutí pravidelná. A my budeme akorát diskutovat, zda budou moc, nebo málo protiústavní. Pro mě je to velká prohra demokracie, velký průšvih pro budoucnost a velký problém pro vnímání hodnot, které zde upadly,“ řekl Olbert.

„Pozitivního na tom není skoro nic, kromě toho, že Tomio Okamura (SPD) vydržel ve Sněmovně 36 hodin zdržovat, za což mu patří dík. Mohli zdržovat ještě devět hodin, ale asi by se tím nic nezměnilo. Pozitivní také je, že někteří lidé jsou schopni bojovat za svobodu a strávit i 24 hodin před Sněmovnou,“ uvedl Jakub Olbert s tím, že je rozhodně třeba, aby protiústavnost zákona prozkoumal Ústavní soud. To se na podnět některých politiků také stane.

Vláda nereaguje na porušování Ústavy ČR