Soudkyně Městského soudu v Praze Zuzana Zápalková v neveřejném zasedání zastavila trestní řízení proti bývalému náměstkovi vrchního státního zastupitelství v Praze Liboru Grygárkovi, který podle obžaloby kryl Romana Janouška, lobbistu vyšetřovaného z ovlivňování zakázek na pražském magistrátu. Ministryně spravedlnosti Marie Benešová pro MF Dnes uvedla, že ji už v této věci interpeloval poslanec Jakub Michálek a že ona na verdikt také zůstala koukat, ale protože se státní zástupce odvolal a věc bude řešit vrchní soud, tak do živé kauzy vstupovat nemůže. Vyvolalo ve vás toto rozhodnutí také údiv?

Ve mně to vyvolalo jenom jediný dojem, že podklady získané v přípravném řízení asi nebyly přesvědčivé pro to, aby šlo vůbec o trestný čin. Stejně jako paní ministryně neznám živý spis. Proto komentovat a podivovat se nad tím, že to bylo zastavené, bez znalosti věci, je absurdní. Anebo ten spis paní ministryně má, ale to je pak proti zákonu. Takže bez znalosti věci mi ten případ nepřísluší komentovat. Ale řeknu k tomu to, že mi vadí neustále se šířící počet odposlechů. Jak je možné, že náměstek vrchního státního zástupce byl sledován, monitorován a odposloucháván jiným vrchním státním zastupitelstvím v Olomouci? Když se vede taková válka vrchních státních zástupců, tak to je něco šíleného. Z těch odposlechů jsem už úplně tumpach a nevím, kde to skončí. Podle mého názoru dospěl soud k tomu, že nebyl důvod to posoudit jako trestný čin a trestní stíhání bylo zastaveno. Jak to dopadne u Vrchního soudu, ví bůh.

V usnesení soudu je citovaný odposlech dalšího lobbisty Ivo Rittiga a právníka Davida Michala z března 2012. Rittig v něm říká: „Jediná záchrana bude asi ten Grygoš, aby to tam všechno zařídil.“ Ve stejném dialogu Michal mluví o tocích peněz, že „přesně neví, kolik přišlo, počítá to asi na desítku“. A Rittig se ptá, „zda do toho počítá i to, co dávali Grygárkovi“. Když soudkyně sama v závěru usnesení konstatovala, že Grygárek udržoval „zcela nadstandardní vztahy s kontroverzními postavami pražského podnikatelského prostředí. Je nepochybné, že jim nabízel své služby, a obsah komunikace naznačuje, že za to bral i odměnu“, má mít běžný občan důvěru v soudnictví, když přesto případ do hlavního líčení nepustila?