Děkuji vám. Navázal bych na předřečníka. Já se domnívám totéž, že je potřeba ještě ve druhém čtení v podstatě diskutovat ty pozměňováky, které některé už jsme tam dali, některé tam ještě dáme, protože to je skutečně - asi neznalým lidem bychom měli říct, o co vlastně jde. 

Před dvěma třemi lety akreditace probíhala tak, že na Ministerstvo školství se podala žádost, tam to příslušný úředník vyřídil a v podstatě univerzita mohla dělat doplňkové pedagogické studium a mohla v podstatě vzdělávat lidi v pedagogickém studiu. Toto vyhovovalo všem. Nebyly - já nevím, jak dlouho to jelo, dvacet třicet let, v podstatě minimálně patnáct dvacet, co sem ve funkcích, tak to jelo a nevadilo to nikomu. Teď se přichází tady s tou kontroverzí, a tak jak říkal pan kolega, ten návrh vzbuzuje obavu, že to dopadne, tak jak už to mockrát dopadlo, to znamená, že místo zvýšení kvality půjde o snížení kvality. A teď v tom příspěvku, s dovolením, kterému se budu věnovat, mimo jiné i tomu kontroverznímu paragrafu 9, se pokusím to dokladovat.

Takže když se vrátím k tomu, co mám nachystáno. Dovolte mi skutečně, abych se také několika slovy vyjádřil k předloženému vládnímu návrhu, tak jak tady předřečníci říkali, tak také já. Je tam řada... Jednak jsme měli možnost vlastně se s tím návrhem nebo s těmi základními rysy seznámit už na schůzích minulé Poslanecké sněmovny, kdy jsme proti tomu také vznesli některé námitky. Za ty dva roky došlo k vytříbení. Uvedený návrh samozřejmě obsahuje řadu kladných námětů - definování role třídního učitele, zavádějícího učitele, jistota suplujících učitelů, že dostanou odměnu a tak dál. To už tady bylo prezentováno, tak to nebudu opakovat. Ale z mého pohledu novela obsahuje několik problémů, s jejichž řešením mám problém souhlasit, čili nemůžu s nimi souhlasit.