„Síla skutečnosti a života byla vždy silnější než brutální násilí a vždy skutečnější než všechny teorie.“
M. Djilas[1]

Nebuďme překvapeni, neděsme se toho, nerezignujme na odpovědnost a přemýšlejme. Smysl boje za svobodu a demokracii trvá. Pokud nechceme jen nečinně přihlížet, spílat za nedostatky jiným anebo rezignovaně mlčet, chtějme vědět a znát víc, komunikujme, organizujme se a buďme trpěliví k názorům a životům jiných. Přestaňme harašit silou a vulgaritou, neurážejme ty, kteří svoje „místo na slunci“ hledají složitějšími cestami a chovejme se tak, jak chceme, aby se ostatní chovali k nám. Není to jediný recept a řešení, ale je to způsob, který aspoň zčásti potvrzuje naši civilizovanost a ostatním dává šanci se k ní připojit a hledat spojence, protože není jiné cesty. Cesta násilí a ničení životů lidi nespojí, ale poníží a odcizí. Nechtějme klesnout hlouběji, až tam, odkud naši předkové hledali za cenu vlastních životů cesty ze „zla“, které jiní rozsévali, aby životy jiných ničili a rozvraceli nejzákladnější lidské hodnoty – právo na život, na lidskou a sociální důstojnost.

Tak nějak mě napadá uvažovat o odkazu období před 26 lety až do současnosti. Nezapomínejme ani na ty, co v říjnu - listopadu 1939 vystoupili proti nacistické totalitě, která se u nás vytvořila v podobě Protektorátu Čechy a Morava a za své postoje položili životy. Čtu-li reakce části některých politiků na období Listopadu 1989, např. v článku A. Raška, který uvádí: „Je pozoruhodné, že názory na 17. listopad 1989 se nyní v české společnosti příliš neliší. Předseda KDU-ČSL Pavel Bělobrádek čtvrtstoletí dění charakterizoval fázemi iluze – deziluze – naděje; komunista Jiří Dolejš konstatoval, že je nelze ani velebit, ani cejchovat.“[2] , pak mě napadá, že kdysi „národněfrontovské spojenectví komunistů a lidovců“ v tomto případě nic moc nevypovídá, jak se k významu listopadových událostí z r. 1989 stavět, a jakoby s odstupem let v jejich duchu toto „spojenectví“ jaksi přežívá. Na iluzích a deziluzích se podíleli, jak politici z polistopadové KDU-ČSL, tak KSČM. Komunista Dolejš vyslal signál „ani tak, ani tak“, ale na jeho slova dojde. Kdoví…, ale nemyslím si, že je to opravdu to, co si on sám myslí o období před rokem 1989 a o událostech z listopadu 1989. Stačí si projít některá jeho dřívější vyjádření k tomuto datu. Skutečnost je však i taková, že některé stisky rukou a tzv. soudružská objetí bývají smrtelné – viz např. – parafrázuji – jistý stisk ruky v r. 2004 na českobudějovickém VI. sjezdu KSČM se slovy: „Já věděla, že jsi náš.“ Dáma, která je směrem k tehdy „složitě“ opět zvolenému J. Dolejšovi za místopředsedu strany, pronesla, měla velmi aktivně blízko nejen k názorovému spektru a personám z předlistopadu 1989, ale aktivně brojila proti všemu, co se nebylo ochotno spojit s konzervativností toho nejhrubšího zrna, jež vyhřezla z útrob KSČM a spojila se v osobě tehdejšího ještě předsedy M. Grebeníčka. Řekněme, že tato dáma tak činila často s osobní angažovaností a záští, které se jen tak něco nevyrovnalo. Krátce po tzv. odchodu M. Grebeníčka a nástupu V. Filipa nejenže konzervatismus zůstal, ale byl „přizdoben“ bezbřehým pragmatismem a populismem strany a částí jejich funkcionářů. To ostatně vydrželo v KSČM dodnes a je to fakticky jediný tmelící faktor, který udržuje tuto stranu pohromadě. Pravda, neměli bychom zapomínat na roli vnějších faktorů, které tu a tam přispějí k „radikalizaci“ i uvnitř samotné KSČM, která ústy některých protagonistů sklouzne tu po vlnce Hradu (a to začalo již vehementně V. Klausem, abychom byli dialektičtí), nacionalistických vášní a marketingových triků agentury Profil (Producentské centrum Profil) dnes souzené J. Mrencové. Ale KSČ, potažmo KSČM měla a má s datem 17. listopadu 1989 své psané i nepsané, (zatím) známé i méně známé problémy. Navíc se do přístupů promítá fakt, o němž se někdy ke konci 90. let 20. stol. zmínil prof. F. Šamalík, když řekl: „komunisté budou doopravdy reformovaní teprve tehdy, až pro ně listopad bude i jejich vítězstvím“[3]. A to nejenže se nestane, ale nedojde ani k pokusům vyjít z bludného kruhu vlastního hodnocení přístupů k tomuto období ve všech souvislostech. Např. nabídnutím zřetelného východiska, uskutečnitelného programu a ideového rámce, jímž by tato strana reagovala na dění „nyní“ a „do budoucna“. To, co dle A. Raška reformní levice[4] po r. 1989 nabídla, bylo „pokračování Pražského jara v čele s Alexandrem Dubčekem a v ekonomice chtěla převzít modifikovaný jugoslávský model kolektivního řízení podniků radami pracujících.“[5] I když není třeba propadat žádným iluzím, a to nejen kvůli pozdějším deziluzím, ale především proto, jaké jsou další možné a realizovatelné alternativy.