Platforma Zdravé fórum a řada odborníků, kteří s ní spolupracují, mají podíl na desítkách tisíc úmrtí v souvislosti s onemocněním covid-19, které je způsobeno novým typem koronaviru. Za toto vyjádření molekulárního imunologa Václava Hořejšího jste na něj podali trestní oznámení, ale obvodní státní zastupitelství pro Prahu 5 se jím odmítlo zabývat. Proč? Copak měl profesor Hořejší zmíněným obviněním pravdu?

Václav Hořejší, samozřejmě, pravdu neměl. Státní zastupitelství označilo jeho výroky za natolik povrchní a laické, že podle něj nemohly reálně nikoho poškodit, protože každý průměrný čtenář musel poznat, že jde o výroky absurdní. Já s tímto názorem úplně nesouhlasím. Bez ohledu na to, nakolik pan Hořejší dnešní situaci rozumí, veřejnosti je prezentován jako odborník, a ta tak jeho výroky i vnímá. Nikomu, dokonce ani médiím, nevadí, že se tento člověk prezentuje jako až renesanční vědec, který se veřejně, s podporou svého profesorského titulu, vyjadřuje jednou k otázce imunity, jednou k otázce očkování a epidemiologie, jindy zas k virologii. Naposledy se dokonce prezentoval svým názorem v oboru práva.

Čím si tedy rozhodnutí státního zastupitelství pro Prahu 5 vysvětlujete?

Podle mě se státní zastupitelství prostě jen opakovaně vyhýbá tomu, aby přezkoumávalo výroky podporující linii restrikcí a zcela protidemokratických a ničím neodůvodněných zásahů do základních práv a svobod člověka. Opačné názory jsou naopak zkoumány bedlivě, jsou často bez jakékoliv odborné kritiky označovány jako dezinformace a podobně. To je přitom hrozně nebezpečné, protože právě atmosféra strachu, která tu vznikla, je největším ohrožením demokracie. A právě tuto atmosféru názory různých rádoby vědců s podporou mnoha médií podporují a nadále šíří. A je jim jedno, zda k tomu používají pravdivé informace, demagogie nebo dokonce lži. Jsem přesvědčen, že úroveň některých výroků dosáhla meze, kdy je nutné, aby zakročily i orgány činné v trestním řízení. Navíc se zcela vytratil prostor pro podporu plurality názorů a odborné diskuse. To jsou přitom základní podmínky fungování demokratické společnosti. V médiích, na půdě Parlamentu, nemluvě již o vládě.

Jak to, že profesor Hořejší není odborník a jeho vyjádření nemohou mít na veřejnost žádný dopad? V redakční poště mi nedávno přistál jeho mail, kde mimo jiné píše, že imunologové Jiří Šinkora a Zuzana Krátká a celé „Nezdravé fórum“, jak vás nazývá, se naprosto mýlí a že je vidět, že nečtou odbornou literaturu. Prý ho to zejména mrzí u doktorky Krátké, která u něj dělala zkoušku z imunologie. Nemáme tedy po jeho slovech považovat za odborníky ani imunology z platformy Zdravého fóra?

Pro mě je názor státního zastupitelství poměrně důležitý. Názor pana Hořejšího je pro mě jen jeden z mnoha. A protože v poslední době postrádají vyjádření pana Hořejšího jakoukoliv odbornou úroveň, chybí jim jakákoliv argumentace, nejsou opřena o žádnou odbornou literaturu, nemá smysl se jimi jakkoliv zabývat. Vždyť v jeho vyjádřeních není nic, na co by odborníci mohli reagovat. To potvrdilo i státní zastupitelství. Na rozdíl od něj, za Jiřím Šinkorou a Zuzanou Krátkou, jakož i dalšími odborníky, stojí nejen obrovská erudice, ale i praktická práce. Nedávno vznikla odborná skupina SMIS, sdružení mikrobiologů, imunologů a statistiků (www.smis-lab.cz), která vydává řadu odborných studií, provedla zřejmě nejunikátnější studii imunity mezi studenty gymnázia v Havlíčkově Brodě a podobně. Pokud jejich názoru někdo oponuje tím, že je uráží, pak mi to přijde zbabělé. Nechť si každý udělá názor sám. Každopádně i vyjádření Václava Hořejšího prokazuje, že příznivci lockdownů, plošného nekontrolovaného očkování zdravých lidí včetně dětí, zavírání škol a segregace lidí, nemají zájem o věcnou diskusi, o kterou dlouhodobě žádáme. A uchylují se k laciným technikám pomluv a zastrašování.